tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post673602410117333018..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 臥虎藏龍Unknownnoreply@blogger.comBlogger194125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-3016304392924178912012-11-29T23:13:28.185-08:002012-11-29T23:13:28.185-08:00thanks for sharing.thanks for sharing<a href="http://www.justdetective.com/" title="徵信社" rel="nofollow">.</a>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-21917067972379008392012-01-07T13:05:01.659-08:002012-01-07T13:05:01.659-08:00好久沒回來,我可以想像這頁長多了,想不到王老師還是回過話。總之新年快樂。
L 的意思是「全能」必然...好久沒回來,我可以想像這頁長多了,想不到王老師還是回過話。總之新年快樂。<br /><br />L 的意思是「全能」必然等同於「能將所有能實現的事情(包括互相矛盾的事情)同時實現」,所以必然包含矛盾。而當其他人提出其他對「全能」的理解,則變成「語文問題」。<br /><br />(一)可以做到所有可能的 A or ~A 並非全能;<br />(二)做到所有的 A and ~A 才是全能,而這明顯有矛盾;<br />(三)所以全能必然矛盾<br /><br />由於王老師的介題方法,大約等於「只要可以做到所有可能的 A or ~A 即為全能」(有錯請指正),與 L 明顯有分別,L 嘗試建立「王老師的介題錯了文法」的講法。<br /><br />這實在很無謂,連介題都有分歧,根本不對咀。<br /><br />有人某甲看看自己的口袋,說︰「以我的經濟能力,既有能力吃西餐,也有能力吃中餐。」但他其實不夠錢把中、西餐全吃了。<br /><br />L 可能會說︰「你不能用『也』字,因為你只夠錢吃其中一種,所以你不能說『既有能力……也有能力』,只能夠說『有能力……或有能力』。」<br /><br />當其他人對某甲的意思有其他看法,L 會說︰「這些人的語文有問題。」<br /><br />既然一開始就是個語文問題,何必把這麼多邏輯討論拖進去?邪楊.樹雄https://www.blogger.com/profile/05287031098412986556noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-53604063902650340992012-01-02T07:51:47.269-08:002012-01-02T07:51:47.269-08:00我沒看他寫甚麼,由得他發洩一下吧。我沒看他寫甚麼,由得他發洩一下吧。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-89615707883114033282012-01-02T07:04:56.113-08:002012-01-02T07:04:56.113-08:00有人發狂了,王sir!有人發狂了,王sir!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-63645258551053179792012-01-02T00:54:43.504-08:002012-01-02T00:54:43.504-08:00真是一樣米養百樣人!(這不是回應,只是驚嘆)真是一樣米養百樣人!(這不是回應,只是驚嘆)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-19051967241940634572012-01-01T23:54:10.403-08:002012-01-01T23:54:10.403-08:00思考一般問題,不必受過專門的思考訓練,只要具備清晰的頭腦和一定的語文水平。相反,頭腦混沌,缺乏基本的...思考一般問題,不必受過專門的思考訓練,只要具備清晰的頭腦和一定的語文水平。相反,頭腦混沌,缺乏基本的推理能力,語文水平低,不能準確地理解和表達,用再多的邏輯術語、哲學概念,也掩飾不到粗疏的思維。<br /><br />以三則小學生小明與大學生阿旺的小故事,例釋上述。<br /><br /><br />阿旺:餐牌A上寫着「咖啡或茶」,不及格,餐牌B上寫着「咖啡或茶,二擇其一」,也不及格,都有訊息殘缺的問題。<br />小明:沒問題,很清楚呀。<br />阿旺:差得遠了,它欠缺了「不能既選咖啡,又選茶」的意思。所以,應該寫成 「咖啡或茶,二擇其一,不能多選」才夠淸楚。<br />小明:那麼,你看餐牌寫着「咖啡或茶」或是「咖啡或茶,二擇其一」會不會理解為「可以選咖啡,也可以選茶,也可以兩樣都選」呢?<br />阿旺:不會。我教你啦,那個「或」是明顯是「exclusive or」來的,已經涵藴了……<br />小明:對呀,很明顯,很清楚呀。即是訊息沒有殘缺,是你在吹毛求疪。<br /><br /><br />阿旺:想運動一下,做什麼好呢?<br />小明:你可以去游泳,也可以去跑步。<br />阿旺:你錯了,我不懂游泳。<br />小明:我沒有說過你懂游泳啊。<br />阿旺:你說「你可以去游泳…」,即是「你有能力去游泳…」的意思,而我沒有游泳的能力,所以你錯了。<br />小明:是你搞錯了。「…可以…,也可以…」這個句式,只是表達了一些可能性、提供一些選擇,小學中文科教過。<br />阿旺:「可以」這個詞也可以解作「有能力做到」呀,如「我可以10秒內跑完100米」。<br />小明:老師教過,「可以」可以表示「可能性」、「能力」、「批准」等等,你明顯混淆了其中的意思。 <br /><br /><br />阿旺:有位學者啟發了我,其實自相矛盾的事也可以做得到。<br />小明:你可以說一些自相矛盾的話,但做不到自相矛盾的事的,例如:畫一個六角圓形等等,矛盾的事都是沒有可能發生的。<br />阿旺:哈!你見識真少,讓我解釋一下我的「完全超越邏輯論」。普通人當然不能做出自相矛盾的事,但你有沒有想過「一個能夠做出自相矛盾的事的人 」能不能做到自相矛盾的事呢?當然能夠做到啦,明言是「一個能夠做出自相矛盾的事的人 」嘛!<br />小明:你只是在說一些自相矛盾的話,什麼都沒有證明過。<br />阿旺:唏,我也是普通人嘛,到找到「一個能夠做出自相矛盾的事的人 」,做個實驗就能證明了。<br />小明:你找不到的。<br />阿旺:胡說!你沒有接觸過所有人,你哪裡知道?<br />小明:矛盾的事就不可能成真。例如,一個已婚的男人就不是單身漢,「已婚的單身漢」是自相矛盾的,你不可能找到一個「已婚的單身漢」;一個人可以自稱「已婚的單身漢」,但決不會是已婚的單身漢。<br /><br />不管是「一個能夠做出自相矛盾的事的人 」或者「一隻能夠做出自相矛盾的事的貓」都一定是假的,因為這些講法本身就是矛盾的。<br /><br />胡言亂語,誰(包括啟發阿旺的學者)都可以說些自相矛盾的話,但不可能成真。Lnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-74035796085557460922012-01-01T23:02:39.114-08:002012-01-01T23:02:39.114-08:00Wong,
//我一向認為哲學不是人人適合讀,因為一不小心,便會讀壞腦,而且越壞越不覺得自己壞,很危...Wong,<br />//我一向認為哲學不是人人適合讀,因為一不小心,便會讀壞腦,而且越壞越不覺得自己壞,很危險的。 //<br />有如有能力的暴君。<br />我不是讀哲學的,相信不適合讀。但如果我讀,有信心不會讀壞腦。<br />你說的那類人,可能跟讀哲學無關,讀乜都死,想乜都彎,最好不思考。如果加上固執,死多二錢重。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-29916676163361383602012-01-01T22:16:37.686-08:002012-01-01T22:16:37.686-08:00Matt,
//我覺得哲學 L 可能係查拉圖斯特拉上身,以我們不明白的哲理說教,期望打救世人。希望...Matt,<br /><br />//我覺得哲學 L 可能係查拉圖斯特拉上身,以我們不明白的哲理說教,期望打救世人。希望我們的愚蠢不會令哲學 L 笑死吧 !//<br /><br />- 有時寫得「歐陸式」一點,模稜兩可,故作高深,不搞那麼多語理分析,不一頂頂邏輯謬誤的帽子亂扣人,可能不會那麼令人煩厭。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-36283255194566568502012-01-01T22:11:54.372-08:002012-01-01T22:11:54.372-08:00Yan,
//其實我不明白什麼才算壞,L (當他是讀哲學讀到這樣的) 真的很壞,之前你寫你學生也是...Yan,<br /><br />//其實我不明白什麼才算壞,L (當他是讀哲學讀到這樣的) 真的很壞,之前你寫你學生也是壞。但我還不知怎才算壞。//<br /><br />- 我只是籠統地說,沒有一定的壞法。假如讀哲學讀到腦筋像打了一個個死結似的,完全不能放開固有的看法,卻又自以為很有見地、眾人皆醉我獨醒,那應該算是讀壞了。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-69057769474418215652012-01-01T21:48:03.141-08:002012-01-01T21:48:03.141-08:00// Yan:
其實我不明白什麼才算壞,L (當他是讀哲學讀到這樣的) 真的很壞,之前你寫你學生也是...// Yan:<br />其實我不明白什麼才算壞,L (當他是讀哲學讀到這樣的) 真的很壞,之前你寫你學生也是壞。但我還不知怎才算壞。 //<br /><br />我覺得哲學 L 可能係查拉圖斯特拉上身,以我們不明白的哲理說教,期望打救世人。希望我們的愚蠢不會令哲學 L 笑死吧 !Mattnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-53724759221276799222012-01-01T21:40:06.578-08:002012-01-01T21:40:06.578-08:00文少:
"博派"不可用助語詞乎?文少:<br /><br />"博派"不可用助語詞乎?Mattnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-24878721328315732552012-01-01T21:19:39.305-08:002012-01-01T21:19:39.305-08:00//實不相暪,我是博派的。//
你講大話!(劉德華﹐《法內情》,1988)
你連「L放假太Q得閒」都...//實不相暪,我是博派的。//<br />你講大話!(劉德華﹐《法內情》,1988)<br />你連「L放假太Q得閒」都講得出口﹐就證明你同我一樣﹐係狂派。(閃)文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-86119001643640684442012-01-01T20:31:00.120-08:002012-01-01T20:31:00.120-08:00Wong,
/*我一向認為哲學不是人人適合讀,因為一不小心,便會讀壞腦,而且越壞越不覺得自己壞,很...Wong,<br /><br />/*我一向認為哲學不是人人適合讀,因為一不小心,便會讀壞腦,而且越壞越不覺得自己壞,很危險的。*/<br /><br />其實我不明白什麼才算壞,L (當他是讀哲學讀到這樣的) 真的很壞,之前你寫你學生也是壞。但我還不知怎才算壞。<br /><br />可能 L 放假太 Q 得閒,見你地班友 <b> 竟然 </b> 真旳認真討論,才同你地玩下呢,可能他比你我正常。Yanhttps://www.blogger.com/profile/05543452661425487649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-36870629462951355522012-01-01T20:18:03.306-08:002012-01-01T20:18:03.306-08:00//噢,原來連我也是李派的!
實不相暪,我是 博派 的。//噢,原來連我也是李派的!<br /><br />實不相暪,我是<a href="http://tupian.hudong.com/a3_30_79_01300000342361124620797490028_jpg.html" rel="nofollow"> 博派 </a>的。Yanhttps://www.blogger.com/profile/05543452661425487649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-8402563533693864962012-01-01T15:49:18.368-08:002012-01-01T15:49:18.368-08:00第一個響應!
R.第一個響應!<br /><br />R.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-25166295166030484922012-01-01T13:56:25.448-08:002012-01-01T13:56:25.448-08:00也不必多講此君的為人,我認為大家要說的都說了,新的一年新的開始,我呼籲大家:就算 L 繼續死纏,也不...也不必多講此君的為人,我認為大家要說的都說了,新的一年新的開始,我呼籲大家:就算 L 繼續死纏,也不要回應他,省些時間,算是對自己做了一件好事吧!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-17486066733963688952012-01-01T13:47:17.661-08:002012-01-01T13:47:17.661-08:00其實這L除了說話似是而非,腦筋混亂,其心態也很有問題,經常陰陰濕濕單打人,不斷說"這麼簡單...其實這L除了說話似是而非,腦筋混亂,其心態也很有問題,經常陰陰濕濕單打人,不斷說"這麼簡單你也看不出"等話暗暗抬高自己,又十分著意王sir是哲學教授的身分,提了不知多少次,是自大兼自卑的典型例子。<br /><br />R.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-72599510702154485862012-01-01T12:48:04.105-08:002012-01-01T12:48:04.105-08:00//但要破斥似是而非的言論就最考功力了。你單單說「那是錯誤的」,別人不會心服。然而要指出毛病在什麽地...//但要破斥似是而非的言論就最考功力了。你單單說「那是錯誤的」,別人不會心服。然而要指出毛病在什麽地方嗎,卻又殊不容易,因爲個中毛病每每是紊亂扭結、夾纏不清的,要一一拆解就十分費煞心思。//<br /><br />- 噢,原來連我也是李派的!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-85309110459049314552012-01-01T12:38:39.659-08:002012-01-01T12:38:39.659-08:00告訴大家,我是「李派」的。不信?看看李大宗師的話:
「筆者教「思考方法」這個課時,助教常說最怕碰到...告訴大家,我是「李派」的。不信?看看李大宗師的話:<br /><br />「筆者教「思考方法」這個課時,助教常說最怕碰到學生提出似是而非的講法。一個言論倘若明顯錯誤,你只消直指其非,大家就會明白。但要破斥似是而非的言論就最考功力了。你單單說「那是錯誤的」,別人不會心服。然而要指出毛病在什麽地方嗎,卻又殊不容易,因爲個中毛病每每是紊亂扭結、夾纏不清的,要一一拆解就十分費煞心思。針對這種情況,可以試用我戲稱之爲「子矛子盾法」的技巧去對治,那就是以子之矛攻子之盾,即以其人之道還治其人之身;這個策略可望能夠點醒對方明白自己之非。」(《李天命的思考藝術》)<br /><br />總之不管L回覆甚麼,大家可考慮用這方法回應他就是。我一直在這樣做呀,不過現在快要睡覺了,各位有心人努力吧!Meshinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-43039849939917463062012-01-01T12:23:52.801-08:002012-01-01T12:23:52.801-08:00Matt,
Thanks!
我一向認為哲學不是人人適合讀,因為一不小心,便會讀壞腦,而且越壞越不...Matt,<br /><br />Thanks!<br /><br />我一向認為哲學不是人人適合讀,因為一不小心,便會讀壞腦,而且越壞越不覺得自己壞,很危險的。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-10452530259846896882012-01-01T12:17:37.847-08:002012-01-01T12:17:37.847-08:00Wong sir.
你可以考慮在博客的版面加上警告「此博客任何文章都有可能荼毒青年,小學雞或中學雞...Wong sir.<br /><br />你可以考慮在博客的版面加上警告「此博客任何文章都有可能荼毒青年,小學雞或中學雞勿入」<br /><br />這個冬天實在太暖,不知算是好事還是壞事。<br /><br />Anyway. Happy new year!Mattnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-74816398101020175882012-01-01T11:55:36.715-08:002012-01-01T11:55:36.715-08:00再貼一次,並加 bold,好樣大家看清楚一點:
「L 永遠堅持自己對全能問題的看法」與「L 改變自...再貼一次,並加 bold,好樣大家看清楚一點:<br /><br /><b>「L 永遠堅持自己對全能問題的看法」與「L 改變自己對全能問題的看法」不能同時為真,但「L 有能力永遠堅持自己對全能問題的看法,並且也有能力改變自己對全能問題的看法」卻非必然為假。</b>W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-24916155588198153692012-01-01T11:50:21.921-08:002012-01-01T11:50:21.921-08:00L,
我不想岔開別處講,所以才不跟你爭辯那個「也」字;我原來的寫法是盡量合乎自然的中文,所以用「也...L,<br /><br />我不想岔開別處講,所以才不跟你爭辯那個「也」字;我原來的寫法是盡量合乎自然的中文,所以用「也可以」而不用「並且有能力」,從上下文很清楚看到是這意思。<br /><br />你不要岔開話題了。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-82150065077734490952012-01-01T11:50:16.168-08:002012-01-01T11:50:16.168-08:00邏輯L,
言論有謬,被批個正着,不敢認錯,卻明目張膽,轉換論題以轉移視線,這是常見的詭辯伎倆。
...邏輯L,<br /><br />言論有謬,被批個正着,不敢認錯,卻明目張膽,轉換論題以轉移視線,這是常見的詭辯伎倆。<br /><br />例如被指出將A結構誤解為「意思只是」B結構,不坦白認錯,卻把遺漏的內容偷偷加入,然後事後孔明地問「是不是你看不出來?」,好扮成自己沒錯。情況就如老師指出甲背唐詩「床前明光」是錯漏的,甲不坦白認錯,卻厚顏地「是不是你看漏了?」,然後把遺漏的內容加進去成「床前明月光」,幼稚又不誠實,錯上加錯。<br /><br />我們不應詭辯,對不對,邏輯L?Meshinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-89534162480634476272012-01-01T11:38:35.712-08:002012-01-01T11:38:35.712-08:00//那我累贅點再問一次...//
言論有謬,被批個正着,不敢認錯,卻鬼鬼祟祟,偷換論題以轉移視線,...//那我累贅點再問一次...//<br /><br />言論有謬,被批個正着,不敢認錯,卻鬼鬼祟祟,偷換論題以轉移視線,這是常見的詭辯伎倆。<br /><br />例如被指出將A結構誤解為B結構,不坦白認錯,卻曖昧地「那我累贅點再問一次...」,然後把錯誤的內容偷偷改正,好扮成自己沒錯。情況就如老師指出甲計算「1+1=3」是錯的,甲不坦白認錯,卻厚顏地「那我寫清楚一點...」,然後把錯誤的內容改成「1+1=2」,幼稚又不誠實,錯上加錯。<br /><br />我們不應詭辯,對不對,哲學教授?Lnoreply@blogger.com