tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post5154424598107359942..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 反精英與反智Unknownnoreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-30028040213529394562016-10-09T00:29:22.573-07:002016-10-09T00:29:22.573-07:00Re: 方潤
更「有趣」的是:中國雖然有「諸子百家」,但自董仲舒向漢武帝進言「罷黜百家,獨尊儒術」之...Re: 方潤<br />更「有趣」的是:中國雖然有「諸子百家」,但自董仲舒向漢武帝進言「罷黜百家,獨尊儒術」之後,儒家即深得皇帝讚許並被後世帝王所采納至今。由此可見,儒家能夠如此深得歷代帝王之「獨尊」,想必定對維護帝位帝制有不可或缺之妙用。<br />在儒家的「忠孝仁義禮智信」下,如果不服從中央是不是「不忠」?對聖旨不順受是不是「不忠」?<br />「孝」是不是要服從?是不是要「逆來順受」?<br /><br />//孔孟根本不會叫你對暴君逆來順受,孟子甚至說殺了也不算弒君。//<br />孔孟之言其實甚有自相矛盾或前後矛盾之嫌。既然有「忠孝仁義禮智信」在先,有帝制就有「君叫臣死,臣不得不死」;即使是「欺君」或「不忠」,君都可以殺你頭那是「合情合理」,而你「弒君」豈不是「犯上作亂」?<br /><br />「小小西班牙」如果有束縛或愚民則主要是對外,不像中國那樣是對內。<br />「有趣」的是,如果沒有西班牙英國法國意大利等的「野蠻侵略」,現在北美洲的美國和加拿大還有澳洲今天是否還會是華人以及世界上其它很多國家移民最多人選擇的移民熱門之地呢?<br />也同樣「有趣」的是,例如非洲的南非,也是英國殖民者「野蠻侵略」的地方,那你說今天非洲又哪個國家比較最「文明開化」或人民生活得比較最好?<br /><br />中國的獨裁者宣傳稱歐洲人「野蠻侵略」,不妨看看中國在沒有八國聯軍「野蠻侵略」之前的數千年期間,歷代皇帝有無「野蠻鎮壓」自己國內的農民起義?有沒有「殘酷殺害」自己國內犯「欺君之罪」的國民?<br />中國的獨裁者對待自己國民的野蠻毫無人性的殘酷程度例如「凌遲處死」「五馬分屍」「請君入甕」等等酷刑是不是比歐洲殖民者更甚?<br /><br />//難道「上帝命定要我們令整片新大陸都信耶穌基督」就不是自欺欺人﹖//<br />那不妨把「上帝」與「皇帝」作個「有趣」的比較:<br />沒有「上帝」的國家,「皇帝」就是「上帝」;<br />有「上帝」的國家,「皇帝」就變成「二帝」(次於上帝)。<br />皇帝是實體帝,上帝是虛擬帝。<br />如果國民心中有上帝,很大程度會猶如「身在曹營心在漢」,忠於虛擬帝就未必會那麼忠於實體帝。<br />不知道是不是因為這個「有趣」的原因,有虛擬帝的國家其國民因為不那麼忠於實體皇帝,因而比較容易放棄實體帝而進入沒有實體帝的民主制度;<br />而沒有虛擬帝(上帝)的國家其國民沒有兩個帝可揀,就比較忠於實體皇帝,也就比較難放棄實體皇帝制而進入民主制度?<br />這可能也是一個「有趣」的問題,中醫的「以毒攻毒」可治頑疾。不知道是不是因此即使梵蒂岡願意放棄台灣去承認中共,也不容易被允許進入中國的重要原因?<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-70483597862833403252016-10-06T18:21:09.390-07:002016-10-06T18:21:09.390-07:00有趣了,西方社會「沒有儒家學說來束縛和愚民」是否就等於沒有束縛和愚民﹖
偏偏「一個小小西班牙征服世界...有趣了,西方社會「沒有儒家學說來束縛和愚民」是否就等於沒有束縛和愚民﹖<br />偏偏「一個小小西班牙征服世界很多地方」就是一個把自己野蠻侵略說成是「天命」和「文明開化」的絕佳例子。每個文化都總有他們的「天命」觀,只差在是「天視自我民視」還是「上帝保佑我」而已。難道「上帝命定要我們令整片新大陸都信耶穌基督」就不是自欺欺人﹖<br /><br />儒家本身當然並非民主(只是民本),但利用儒家搞政治的,卻十之八九是「外儒內法」。如果是了解原始儒家的話,就會知道孔孟根本不會叫你對暴君逆來順受,孟子甚至說殺了也不算弒君。<br /><br />後世小儒,拿了儒家的招牌來幫暴君抹屁股,固然可恨。但麻煩冤有頭債有主,不要當了是孔孟的主張。(不是說孔孟主張毫無問題,但至少不是人們常罵的這些。)<br /><br />P.S. 鄭和下西洋又關儒家事﹖儒家傾向小農經濟,根本不贊成這種出遠洋好大喜功、令百姓百上加斤的事。<br />當然你可以反過來說儒家在拖鄭和後腿。但鄭和下西洋是炫耀多於做生意,與西人探險為了貿易不同,這是事實。方潤https://www.blogger.com/profile/01957894869706622370noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-85575829636866241132016-10-03T00:00:29.164-07:002016-10-03T00:00:29.164-07:00是不是反精英與反智相信要看民眾是不是凡是精英或智就反,還是因為無論是不是精英或智,能夠解決大多數人的...是不是反精英與反智相信要看民眾是不是凡是精英或智就反,還是因為無論是不是精英或智,能夠解決大多數人的問題的就不會反,不能夠解決大多數人的問題才會反。<br />如果是後者的話,民眾所反的是因為多數人的問題未能夠解決,即使那人不是精英或智,民眾也是一樣會反的。<br />如果是這樣的話,那反與不反,相信就與是不是精英或智無關了。<br /><br />通常精英大多只是在某一個學科上是精英,例如醫生相信只是在醫學上是精英,而在建築工程或其它與醫學關係不密切的學科可能就不是精英。<br />可能不存在要哪一個學科,例如要醫科是精英還是要建築工程科是精英或是其它什麼科是精英才能夠適合管理一個國家或城市,那相信是並無確切答案的。<br />例如梁振英可能也算是測量學科上的精英,那反對梁的人是不是因為他是某學科精英所以就反對,相信並不是。<br />同樣希拉里可能也是法律科的精英,特朗普可能也是建築業的精英,那反對希拉里或特朗普的人相信均不是因為他/她們是某科精英所以就反對,而是因為他們認為那個人能不能夠解決他們的問題而採取贊成或反對的。<br />如果是這樣的話,就可能不能夠歸咎那是反精英與反智而是因為與精英無關的其它原因了?<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-15897176159552713182016-10-02T00:10:51.033-07:002016-10-02T00:10:51.033-07:00儒家是故作「高尚」而實則是自欺欺人或是包含精英主義,如果看「天將降大任於斯人也」之說或也可見一斑。
...儒家是故作「高尚」而實則是自欺欺人或是包含精英主義,如果看「天將降大任於斯人也」之說或也可見一斑。<br />中國歷史上的皇帝其「大任」到底是「天降」的還是像獸類群體那樣「勝者為王」的?事實上肯定是後者而似乎並無「天降」之真實記載。<br />由於要「打江山」勝者為王才可以「坐江山」當皇帝,純粹讀書人或書生實難以勝任「打江山」之「大任」,故「斯人」恐怕也多不是書生。就算日後先帝駕崩,繼承者也都是世襲,也輪不到沒有皇族血統的書生做「斯人」。這種血統世襲甚至會有「昏君」的統治是否也可以稱為「精英主義」恐怕也成疑問。<br />儒家善於把人類社會的獸群行為「高尚化」和「合法化」,把勝者為王的獸類行為美其名曰「天降」,把服從和逆來順受美名為「美德」和「高尚」,這對皇帝獨裁統治無疑是幫助極大。中國的帝制能夠承傳至今,儒家束縛和愚民的學說確是功不可沒。<br /><br />西方社會沒有儒家學說來束縛和愚民,一個小小的西班牙也征服了世界很多地方。打到北京的八國聯軍也大都是比中國小得多的國家但卻是「列強」。中國雖然有那麼高尚的儒家學說,但卻只是「病夫」。中國歷史上唯一的遠征者鄭和雖然多次「下西洋」,卻也沒有什麼建樹。可見儒家學說的「高尚」實際上似乎是弊多於利。<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.com