tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post4455545442469526587..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 如何不否定科學、也不盲信科學Unknownnoreply@blogger.comBlogger16125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-86251961307028021072021-12-16T21:20:00.665-08:002021-12-16T21:20:00.665-08:00否定或盲信科學,理論上是交給實驗結果。否定或盲信科學,理論上是交給實驗結果。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-44936510293962489692021-12-05T18:19:27.975-08:002021-12-05T18:19:27.975-08:00現在的理科教育或STEM,好像都變了工具理性。現在的理科教育或STEM,好像都變了工具理性。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22230943446503552592021-12-05T16:11:10.634-08:002021-12-05T16:11:10.634-08:00名言: 科學是好,唯科學論是壞 。名言: 科學是好,唯科學論是壞 。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-39597205294593283472021-12-04T20:18:48.207-08:002021-12-04T20:18:48.207-08:00網上或某些邏輯書會說明甚麼是恰當或不恰當的訴諸權威,例如物理理論,若是用非物理專科的名人講述某些理論...網上或某些邏輯書會說明甚麼是恰當或不恰當的訴諸權威,例如物理理論,若是用非物理專科的名人講述某些理論是正確,這樣便是不恰當訴諸權威;但引用某物理專科名人的論點為論證方法,這樣就是恰當的訴諸權威。可是若由過往的物理發展史得出結論是:很多物理專科權威名人,他們的物理觀點都跟實驗結果不符。<br />所謂恰當或不恰當訴諸權威,實際上跟論證方法是沒有幫助,正如某些人說:訴諸權威只是信心的支持。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-4296227733266031932021-12-04T18:58:41.392-08:002021-12-04T18:58:41.392-08:00有實驗根據的科學,當然較容易接受;但是不能盲目相信科學的一切,特別是那些沒有實驗證據的理論。
權威也...有實驗根據的科學,當然較容易接受;但是不能盲目相信科學的一切,特別是那些沒有實驗證據的理論。<br />權威也常常犯錯並不是正確的代名詞。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22694517387343991462021-11-25T04:07:46.790-08:002021-11-25T04:07:46.790-08:00科學,是用實驗證明一切的。
權威是心理問題,相信權威只是說明是一種信仰,不代表一定是真理。
日常接受...科學,是用實驗證明一切的。<br />權威是心理問題,相信權威只是說明是一種信仰,不代表一定是真理。<br />日常接受權威,只是說明某些事情真的需要信仰。<br />信心接受科學家的陳述,跟實驗證實某陳述是兩個不同的概念。<br />我只接受實驗結果,若沒有實驗或單純科學家說了算,若是這樣受陳述,之不過是信心接受。<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-63545827473410301192021-11-21T20:52:19.162-08:002021-11-21T20:52:19.162-08:00科學的本質就是實驗現象及實驗結果的數據。
能明白實驗,當然是最好的。若不明白實驗,只聽科學家的解釋,...科學的本質就是實驗現象及實驗結果的數據。<br />能明白實驗,當然是最好的。若不明白實驗,只聽科學家的解釋,這並不是科學。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-46136052865047954312021-11-19T21:34:44.402-08:002021-11-19T21:34:44.402-08:00相信科學家所說的一切,而急略實驗的客觀事實;這樣只是一種名人證言,訴諸權威的一類。相信科學家所說的一切,而急略實驗的客觀事實;這樣只是一種名人證言,訴諸權威的一類。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-75508096272145583972021-11-18T01:48:01.547-08:002021-11-18T01:48:01.547-08:00中學的科學教育原意是培養科學精神及重視實驗結果。
但出來社會工作,似乎不是這一套。
工作不外乎看利益...中學的科學教育原意是培養科學精神及重視實驗結果。<br />但出來社會工作,似乎不是這一套。<br />工作不外乎看利益,權威及群眾。<br />科學理論只在實驗室。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-30795329448508943202021-11-16T20:51:52.834-08:002021-11-16T20:51:52.834-08:00由實驗結果證實某些理論或陳述,這是實證意義。
相信某些權威人士宣稱某些實驗結果能證明某些理論或陳述,...由實驗結果證實某些理論或陳述,這是實證意義。<br />相信某些權威人士宣稱某些實驗結果能證明某些理論或陳述,這是訴諸權威;是一種信心的接受,並非實證意義。<br />同一個理論或陳述,對曾做實驗者來說是一種實驗證明,對相信權威科學家訴說實驗結果;這樣是一種信心的接受。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-5647405940516627792021-11-13T21:33:48.385-08:002021-11-13T21:33:48.385-08:008:51
很奇怪的觀點! 相信科學家所做的實驗結果, 是一個客觀事實, 不是信心接受。
8:51 <br />很奇怪的觀點! 相信科學家所做的實驗結果, 是一個客觀事實, 不是信心接受。<br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-62632964545765787752021-11-13T08:51:06.750-08:002021-11-13T08:51:06.750-08:00其實個人觀點:
1.訴諸權威在我們生活是不能避免。
2.很多事情是需要訴諸權威,但是;
3.當訴諸權...其實個人觀點:<br />1.訴諸權威在我們生活是不能避免。<br />2.很多事情是需要訴諸權威,但是;<br />3.當訴諸權威是信心的問題,非證實問題。<br />4.若科學事情由訴諸權威來認定是否真假,這樣;<br />5.是否由科學證實變成科學信仰或權威信仰?<br />個人經驗:<br />中學程度的科學,自己有做實驗,所以中學程度的科學知識是一種實證知識。但中學程度以上的科學知識,例如:相對論及量子論;自己未曾做實驗及亦沒有相關的數學程度去了解理論內容。因此,坦白說,自己是採取訴諸權威的態度接受這些理論內容為真,即是憑藉信心接受。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-8364096364274047672021-11-12T17:14:46.524-08:002021-11-12T17:14:46.524-08:00訴諸權威不一定不妥,只要那些權威是 relevant 的。你看醫生而相信醫生說的,已是訴諸權威。如果...訴諸權威不一定不妥,只要那些權威是 relevant 的。你看醫生而相信醫生說的,已是訴諸權威。如果我們明白科學的大致運作(正如我們明白醫學訓練的大致運作),那麼相信科學家的共識便是理性的。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-6619082167379466412021-11-11T21:18:09.867-08:002021-11-11T21:18:09.867-08:00我對科學的態度跟你想似。
廣義相對論的數學我是不明白的,且幾年前說實驗證實重力波存在。數學及實驗亦不...我對科學的態度跟你想似。<br />廣義相對論的數學我是不明白的,且幾年前說實驗證實重力波存在。數學及實驗亦不懂,但科學家宣稱已有實驗證明重力波;若我相信重力波是存在,那麼我是理性相信還是訴諸權威?<br />某些事情自己沒能力分真假,但某權威專家宣稱有實驗可證明;不過我連實驗是否真假也不知道?若自己抱著觀望的態度是否有點那個,但若相信實驗的宣稱,自己是否訴諸權威或無知?因為我真的不懂數學及選擇相信權威的科學家所宣稱的。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-20581770172013484692021-11-11T11:16:09.408-08:002021-11-11T11:16:09.408-08:00String theory 可以用原則 1 來對待。String theory 可以用原則 1 來對待。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-67029182816337535982021-11-11T00:13:55.115-08:002021-11-11T00:13:55.115-08:00弦理論直至現在亦沒有實驗證明為真,但數學理論自己亦無能力理解,這樣對弦理論抱持甚麼態度?接受相信或不...弦理論直至現在亦沒有實驗證明為真,但數學理論自己亦無能力理解,這樣對弦理論抱持甚麼態度?接受相信或不可認知?Anonymousnoreply@blogger.com