tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post369423805535948699..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 甚麼是悖論?Unknownnoreply@blogger.comBlogger19125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-32174655256187352472017-11-05T14:47:36.031-08:002017-11-05T14:47:36.031-08:00人類會否繼續生存,在乎於人與人、國與國之間的善意。陶傑說的
"在自由世界,因容許不同觀點...人類會否繼續生存,在乎於人與人、國與國之間的善意。陶傑說的<br /><br />"在自由世界,因容許不同觀點,也容許不同的詮釋,譬如紅樓夢可以是一本愛情書,也可以是一本哲理書,也可以是行政管理書,也可以是政治書。但是毛澤東坐上了天安門城樓,卻只准對紅樓夢一種詮釋,就是只准由馬列角度,定性為一本「階級鬥爭書」。"<br /><br />在自由世界,大家不用明刀明槍,祇打打咀砲,便可向真理的方向繼續進發、和平共處。但在某些國度裡,就是欠缺尋找邏輯與真理的志願,亦不明白人類之間的善意是甚麼一回事,更以為"殺神、無神"後,真理便可以任其篇寫及迫他人接受與認同,形成「牛頭」與「馬嘴」的不同「詮釋」。事實上,類同電影 Jurassic Park 所表達,"真理 will find a way"。當真理顯露時,那些國家便會知道,他們早被真理計算在內。真理是存在的,上帝仍未被他們氣死。<br /><br />但陶傑的文章「牛頭馬嘴永不對」是有錯的。「紅樓夢」祇有一種「詮釋」,就是曹雪芹的「詮釋」。其餘的「詮釋」,祗因存在喜**愛**「紅樓夢」的讀者,才散發出不同的姿采,但它們卻不一定是「紅樓夢」"真理"。「階級鬥爭」版的「詮釋」,卻是出於**恨**。可笑毛澤東卻不知道曹雪芹的「詮釋」,並未失落。這便顯露出誰個最愚昧。<br /><br />最黑暗的邪惡,都是包裝在自我以為的善意上。"十字軍"如是,"納粹"如是,今時的"聖戰"如是,"台海局勢"亦如是。就連香港法庭DQ民選議員,法官犯了甚麼邏輯錯誤,他們自己都未知,便完成了 Play God 的愚蠢事。因此,邏輯學也有很多級數。香港法官在DQ民選議員一事上,在邏輯學的課堂上是不合格。<br /><br />香港有言論自由,陶傑是否蠱惑人心,就見仁見智(與邏輯)了。但一言堂那方,必定是最錯。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-13029791455939485462017-11-05T09:36:56.031-08:002017-11-05T09:36:56.031-08:00「毛澤東說謊的例子實在太多了」但不幸地這似乎也曾是一個事實存在,是『現實社會裡根本就存在有「牛頭」的...「毛澤東說謊的例子實在太多了」但不幸地這似乎也曾是一個事實存在,是『現實社會裡根本就存在有「牛頭」的「詮釋」與「馬嘴」的「詮釋」兩種不同的「世界觀」/價值觀』。陶傑的「牛頭馬嘴永不對」可能也並非「蠱惑人心,鼓吹某些嚴重的偏見或不合理的看法」。<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-80630749961912928122017-11-05T03:13:48.651-08:002017-11-05T03:13:48.651-08:00「紅樓夢」不是表現 "階級鬥爭",依林黛玉、薜寶釵及賈母與她們的丫環的關係便是證...「紅樓夢」不是表現 "階級鬥爭",依林黛玉、薜寶釵及賈母與她們的丫環的關係便是證明。<br /><br />毛澤東不是用過 "陽謀"?不是說過"成吉思汗衹識彎弓射大雕"?毛澤東點對蔣介石?點樣抗日?毛澤東說謊的例子實在太多了。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-81530627116880691852017-11-04T11:43:35.054-07:002017-11-04T11:43:35.054-07:00「但毛澤東卻是個愛說謊的人」有何根據?
「但毛澤東卻是個愛說謊的人」有何根據?<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22578395445782349522017-11-04T09:34:30.023-07:002017-11-04T09:34:30.023-07:00BTW, 紅樓夢 **不是** 一本「階級鬥爭書」。但毛澤東卻是個愛說謊的人。BTW, 紅樓夢 **不是** 一本「階級鬥爭書」。但毛澤東卻是個愛說謊的人。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-69495247059547562172017-11-04T09:26:47.227-07:002017-11-04T09:26:47.227-07:00關於 "那「他們都說謊」這句話的反義(非)應該是「他們都*不*說謊」,比起「他們有的說謊有...關於 "那「他們都說謊」這句話的反義(非)應該是「他們都*不*說謊」,比起「他們有的說謊有的不說謊」應該是更合適(更非)?"<br /><br />在數學上, All of them XXX 的相反是 Some of them NOT XXX (或 THERE EXISTS some who are NOT XXX), 而不是 All of them NOT XXX。因此「他們都說謊」的相反不是「他們有的說謊有的不說謊」,因為它不夠準確,主因是沒有包括「他們都不說謊」的機會。<br /><br />那個「謊言者悖論」的真正問題,是若然有人「說謊」,該悖論是暗中假定了 "說謊者" 必定是 ***每一句說話都說謊***,否則該悖論便不會發生:<br /><br />克利特哲學家埃庇米尼得斯(Epimenides)說:“所有克利特人都說謊。”<br /><br />“所有克利特人都說謊” 若然為真,不代表說謊的 Epimenides 在說此話時也是在說謊。但「謊言者悖論」卻會誘導 "讀者" 判定了 Epimenides 也在謊言 “所有克利特人都說謊”,which might / might not be true。<br /><br />“所有克利特人都說謊”若然為假,也不證明<br />“所有克利特人都說真話”。即 Epimenides 也可以說謊。<br /><br />因此「謊言者悖論」是個邏輯陷阱。但對於邏輯思考訓練,非常好玩。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-13900944673098899522017-11-04T04:26:16.814-07:002017-11-04T04:26:16.814-07:00不想討論「悖論」,但只想問個問題:
為什麼有些「日日要交稿、怎也要找點東西來寫的」專欄作家寧願每天花...不想討論「悖論」,但只想問個問題:<br />為什麼有些「日日要交稿、怎也要找點東西來寫的」專欄作家寧願每天花心思「蠱惑人心,鼓吹某些嚴重的偏見或不合理的看法」或「不懂裝懂,胡說八道」,也不願「無病呻吟、風花雪月、言之無物、或講來講去三幅被」?如果不是為了錢的話?<br />(似乎想起了某「香港本土派第一青年健筆」XDDDD)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-91828376870516385562017-11-01T13:20:38.698-07:002017-11-01T13:20:38.698-07:00在「MBA智库百科」的網頁
http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E8%B0%...在「MBA智库百科」的網頁<br />http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E8%B0%8E%E8%A8%80%E8%80%85%E6%82%96%E8%AE%BA<br />裡有一段黑體字說:「註意:當此言為假時,應對應“不是所有的克利特人都說謊”,即“有些克利特人都不說謊”,而不是“所有克利特人都不說謊”」<br /><br />如果純粹從語言上來說,相信可以用代名詞「他們」(或「我們」)來代替「所有克利特人」?<br />如果可以的話,則「所有克利特人都說謊」與「他們(或我們)都說謊」就是同等的語句,<br />那「他們都說謊」這句話的反義(非)應該是「他們都*不*說謊」,比起「他們有的說謊有的不說謊」應該是更合適(更非)?<br />因為「他們有的說謊有的不說謊」只是部份非而不是全非,「他們都不說謊」才是全非。<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-52515170208355615732017-11-01T00:40:55.732-07:002017-11-01T00:40:55.732-07:00在網上看到那位專欄作家的文章可能是這篇:
https://hk.lifestyle.appledai...在網上看到那位專欄作家的文章可能是這篇:<br />https://hk.lifestyle.appledaily.com/lifestyle/realtime/article/20170402/56508831<br />陶傑提到的「所有克里特人都說謊」與「MBA智库百科」的網頁:<br />http://wiki.mbalib.com/zh-tw/%E8%B0%8E%E8%A8%80%E8%80%85%E6%82%96%E8%AE%BA<br />裡說的「西元前6世紀,克利特哲學家埃庇米尼得斯(Epimenides)說了一句很有名的話:“所有克利特人都說謊。”」似乎有少許相似。<br />而「MBA智库百科」的網頁對「所有克里特人都說謊」這句話有兩個不同的理解,哪一個理解才是克利特哲學家埃庇米尼得斯(Epimenides)的原意如果連「MBA智库百科」都搞錯的話,陶傑不是哲學家相信也同樣會被誤導。<br /><br />陶傑的《牛頭馬嘴永不對》一文裡除了開頭提到的「所有克里特人都說謊」這個「悖論」外,接下去說道對語言「詮釋」的重要性,認為是反映出現實社會中「牛頭」的「詮釋」,與「馬嘴」的「詮釋」是「永不對」的。<br />這是否是「蠱惑人心,鼓吹某些嚴重的偏見或不合理的看法」或是現實社會裡根本就存在有「牛頭」的「詮釋」與「馬嘴」的「詮釋」兩種不同的「世界觀」/價值觀?<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-41099018014885725472017-10-30T12:38:39.256-07:002017-10-30T12:38:39.256-07:00x當然是positive interger,而一根一根頭髮減少,當然會成為禿頭,但這是個parado...x當然是positive interger,而一根一根頭髮減少,當然會成為禿頭,但這是個paradox,不是真的論證不會成為禿頭。Mingnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-62823604177686744172017-10-30T11:47:43.714-07:002017-10-30T11:47:43.714-07:00想起歌手葉振棠有首歌的名字《難為正邪定分界》,「禿頭悖論」反映的相信是日常或社會上特別是政治上可能有...想起歌手葉振棠有首歌的名字《難為正邪定分界》,「禿頭悖論」反映的相信是日常或社會上特別是政治上可能有不少「難定分界」的情況,是否應由「中央」或「救世主」去定呢?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-82293672601120093162017-10-30T10:25:33.534-07:002017-10-30T10:25:33.534-07:00雖然「(註) 「禿頭」是一含混 (vague) 的詞語,不可以用特定數字為標準....」,但X無疑是...雖然「(註) 「禿頭」是一含混 (vague) 的詞語,不可以用特定數字為標準....」,但X無疑是在有限的正整數(Positive integer)範圍內,不會超出那個範圍,所以才認為會有那種可能性?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-5200784429006983052017-10-30T09:51:58.286-07:002017-10-30T09:51:58.286-07:00有沒有看(註)?這是個很standard的sorites paradox,教授也寫得很清楚,沒甚麼好...有沒有看(註)?這是個很standard的sorites paradox,教授也寫得很清楚,沒甚麼好質疑的。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-76254599050406860122017-10-30T08:43:11.439-07:002017-10-30T08:43:11.439-07:00不過不知道可不可以說由於 “X是一個有限的正整數(Positive integer)”,
由於「I...不過不知道可不可以說由於 “X是一個有限的正整數(Positive integer)”,<br />由於「II. 如果某一數目的頭髮不是禿頭,這數目減少一根依然不是禿頭。」句子中的「某一數目」並無說明不可以是1(1也屬於“一個有限的正整數”),所以II.句也有可能不為真,此時可影響到接著的句子,不知道這是否會影響到這個悖論的成立?<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-81548665659232277562017-10-29T23:18:26.575-07:002017-10-29T23:18:26.575-07:00「禿頭悖論」的I.「某某不是禿頭,有 x 根頭髮。」由於這個X是特定指人的頭髮,故這句話其實是說: ...「禿頭悖論」的I.「某某不是禿頭,有 x 根頭髮。」由於這個X是特定指人的頭髮,故這句話其實是說: “X是一個有限的正整數(Positive integer)”。<br />因此當X不斷減1時,X的結果會等於0(即會禿頭)。<br />所以「V. 如此類推,即使某某的頭髮一根一根地減少,他也永遠不會禿頭。」其實並不為真?<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-64561526605002024222017-10-29T18:48:54.493-07:002017-10-29T18:48:54.493-07:00原意是要指出 "I-IV 明顯為真" 這句話,於這個例子未必真的為 "...原意是要指出 "I-IV 明顯為真" 這句話,於這個例子未必真的為 "真"。又因著 V 的 "一根一根地減少" 這句話,便可設定 x 的 lower bound 為 x>=1 或 x >=2 才算合理。亦間接指出 "禿頭" 及 "某一數目的頭髮" 是未被定義,故問及當 x=1 及 x=2 的時侯,是否算是 "禿頭"。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-11311931563976525642017-10-29T09:37:47.062-07:002017-10-29T09:37:47.062-07:00補:不可以是1或2,因為只是禿頭,不是光頭,地中海或只有幾條頭髮也是禿頭。補:不可以是1或2,因為只是禿頭,不是光頭,地中海或只有幾條頭髮也是禿頭。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-54323363991220533232017-10-29T09:32:03.103-07:002017-10-29T09:32:03.103-07:00II 說 "如果某一數目的頭髮不是禿頭",所以 x 不會是 1 或 2。II 說 "如果某一數目的頭髮不是禿頭",所以 x 不會是 1 或 2。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-38144149679963294962017-10-29T07:00:58.721-07:002017-10-29T07:00:58.721-07:00III. 因此,x-1 不是禿頭,and from (I),x >= 1。
IV. ...III. 因此,x-1 不是禿頭,and from (I),x >= 1。<br /><br />IV. 根據 II,既然 x-1 不是禿頭,(x-1)-1 也不是禿頭。<br />But when x = 1, (x-1) 不是禿頭 ?<br />When x = 2, (x-1)-1 = 0,不是禿頭 ? 是禿頭 ?Anonymousnoreply@blogger.com