tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post2931746671257540745..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 「哲學有甚麼用?」Unknownnoreply@blogger.comBlogger10125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-77872580846349991822016-06-16T12:18:13.003-07:002016-06-16T12:18:13.003-07:00美國的情況也是差不多。美國的情況也是差不多。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-47105077858290990062016-06-14T23:13:53.819-07:002016-06-14T23:13:53.819-07:00『大學已是"高級"職業技能訓練所, ....』但大學似乎更是“高級”理論包括數學...『大學已是"高級"職業技能訓練所, ....』但大學似乎更是“高級”理論包括數學理論、物理理論、社會學理論、哲學理論等等各個領域或各個學科中“高級”理論的研究所。<br /><br />中級或低級的理論比較容易「普及化或通俗化」,因為中低級的理論在日常生活中經常會用到,例如去街市買餸肯定離不開低級的數學/算術加減乘除運算的理論;<br />但卻無論你如何去「普及化或通俗化」,都肯定無法與數學理論中的“高級”理論例如Goldbach's conjecture(歌德巴克猜想)扯上關係;<br /><br />如此“高級”的理論相信很難甚或無必要去「普及化或通俗化」,因為除了少數“高級”的數學家之外,普羅大眾根本無需要去理會那些“猜想”。<br /><br />雖然市場買餸不會用到“高級”的數學理論,但電腦科學,人工智能與哲學、衛星數據通信、數字成像等技術如果沒有“高級”數學或哲學理論支持,可能就難以取得技術領先地位。<br /><br />例如美國的高解像電視(HDTV)其實起步比日本遲十年八年,但美國卻反超前日本並領先全球制定了現今的數碼HDTV制式,那完全是有賴於美國的大學在研究“高級”數碼數學理論上取得比日本領先和全新的理論,使得美國的高等學府能夠在“高級”數碼理論指導下脫離了日本舊有的模擬電視制式,帶領世界進入了全新的數碼電視年代。<br /><br />現今“人工智能”也成為了一門“高級”的學問,相信它集合了“高級”數學、哲學、仿生學等等各類大學學科的“高級”理論,在這些非「普及化或通俗化」理論上領先的國家就能夠製造出高級的人工智能機器人,可能會為世界和人類社會帶來另一場“革命”。<br />不知道這場或可能會發生的具有高級人工智能機器人的“革命”會不會又由美國的大學領先?<br /><br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-62182986237727575392016-06-12T20:08:31.342-07:002016-06-12T20:08:31.342-07:00無用之用 !
大學已是"高級"職業技能訓練所, 這個觀念已普遍存在家長及學生的心...無用之用 !<br />大學已是"高級"職業技能訓練所, 這個觀念已普遍存在家長及學生的心中.<br />這個社會現象,學者是需要承認.<br />重要的是怎樣把學問普及化或通俗化.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-75217669551007055042016-06-11T17:03:55.641-07:002016-06-11T17:03:55.641-07:00Those who often question the usefulness or practic...Those who often question the usefulness or practical value of philosophy are mostly American-educated consequentialists, whose favourite question is "So what?". If you are doctorally trained in philosophy, you will enjoy teaching philosophy more in European than American universities because Europe has a long tradition of holding philosophers in high regard. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-64549862876264665752016-06-11T16:49:23.272-07:002016-06-11T16:49:23.272-07:00Philosophy is the foundation of all branches of hu...Philosophy is the foundation of all branches of human knowledge. Based on such an understanding, is there any wonder why the majority of doctoral degrees carry the designated title of PhD?<br /><br />No comprehensive universities deserve to be called "university" unless they offer at least an undergraduate major in philosophy. Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-55607375348190406852016-06-11T05:03:06.826-07:002016-06-11T05:03:06.826-07:00有個題外話想問教授
我是從香港跑去台灣讀哲學的
雖然台灣現在很流行搞哲學普及,但在我自己的生活經驗中...有個題外話想問教授<br />我是從香港跑去台灣讀哲學的<br />雖然台灣現在很流行搞哲學普及,但在我自己的生活經驗中,港台學院外的一般人都不太瞭解哲學,至少是分析哲學到底在研究甚麼,因而有很多誤會和幻想,其中也會有些人由此得出哲學沒用的結論<br />想問教授,至少依你的經驗而言,美國的情況又如何?一般人對哲學有瞭解嗎?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-19320615286119442882016-06-10T18:08:11.095-07:002016-06-10T18:08:11.095-07:00「但它們佔去的資源應是九百牛之一毛」,的確不多。「但它們佔去的資源應是九百牛之一毛」,的確不多。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-77398571597423471442016-06-10T18:07:13.684-07:002016-06-10T18:07:13.684-07:001. 我在文中已說了,哲學的歷史和各大哲學家的思想都是內容豐富,十分值得學習,這已是哲學在大學成為主...1. 我在文中已說了,哲學的歷史和各大哲學家的思想都是內容豐富,十分值得學習,這已是哲學在大學成為主修學科的好理由(同樣理由適用於歷史學、文學、音樂等主修學科);反對哲學在大學成為主修學科的人要解釋為何這個理由不充分,而不是由贊成的人提出更多的理由。<br /><br />2. 我說的影響是長遠的,而且不限於個別哲學家的影響,還包括哲學整體的影響。即使你指出的哲學家對人類文化沒有重大影響,其他的哲學家仍然可能有此影響。(你可能低估了 Putnam 和 Davidson 在分析哲學以外的影響。)<br /><br />3. 有些哲學的確太 scholastic,但不可能只容許大學教某些一般人認為「有用」的哲學,而取消另一些「沒用」的哲學,因為哲學各範圍有關連,並相互推動發展。如果一味強調「有用」,不如索性取消大學,只辦職業訓練學校好了。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-50461266818376417662016-06-10T09:43:26.678-07:002016-06-10T09:43:26.678-07:00"陳君有此質疑,看來是由於他對哲學的理解頗為偏狹,主要著眼於哲學對個人在知性及感性方面的培..."陳君有此質疑,看來是由於他對哲學的理解頗為偏狹,主要著眼於哲學對個人在知性及感性方面的培育,和對社會的即時效用,卻忽略了哲學在人類文化發展的重要作用。哲學不只是個人的「愛智」,哲學反思是人類整體在思想上的進步之源;假如人類歷史上沒有哲學,沒有各大哲學家的影響,我們現在的社會必然不會 (在思想上) 如此進步。哲學的漫長歷史和各大哲學家的思想顯然都是十分值得學習的,但豐富精深,不可能「濃縮,成為其他學系的必修或選修科」,而哲學在大學裏成為主修學科,也能較方便訓練出未來的重要哲學家;因此,贊成哲學在大學裏成為主修學科,毋須特別舉證,舉證責任反而是在那些反對哲學在大學裏成為主修學科的人身上。<br /><br />還有,陳君似乎將哲學與人生、政治、和社會問題扣得太緊,忘記了很多哲學問題都難以和生活上的實際問題拉上關係,例如知識論、形上學、語言哲學、科學哲學、邏輯哲學裏的大多數問題都是「超級離地」的,但這些都是重要的問題,這些哲學範圍裏的知識都值得學習,研究這些哲學問題也可能對人類文化發展有重大的影響。"<br />有幾點想請教教授<br />1.為何你認為舉證責任在那些認為哲學沒用的人身上?<br />2.現代哲學,特別是分析哲學的分工分科很細,有些問題如形上學和知識論就很離地,有些如唯名論和實在論的爭論從Plato開始就打了幾千年,我看不出在現代那些"只"研究思辯哲學的哲學家能如何直接或間接能影響到人類文化,例如20世紀很多大咖的分析哲學家對分析哲學有很大的貢獻(Quine,Davidson,McDowell,Sellars,Putnam...)但他們的影響力只在學院,甚至只在分析哲學的某些領域而沒有擴至其他學術領域,與以前的哲學家相比,可能就真的沒有影響到人類文化<br />3.承上,這些問題確實很有趣,但頂多就只達到娛樂的效果,以運動作類比的話就是供其他人視覺上的娛樂,某些離地的哲學分支(如上)頂多也就給予我們智性上的滿足,這些問題私下想想很有趣,但那為何社會和政府要付錢給學院的哲學家來想這些問題呢?為何我們不應該把這些資源投入解決現實科技,社會的問題呢?(實踐哲學如政治哲學,社會哲學,倫理學或許不會遇到這些問題)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-41317615419169168002016-06-10T07:59:21.822-07:002016-06-10T07:59:21.822-07:00文史哲除了讓人生不致變扁平以外,確實沒有鹿用。
在日趨不景氣的年代,對它們愈來愈磨刀霍霍的傾向很好...文史哲除了讓人生不致變扁平以外,確實沒有鹿用。<br /><br />在日趨不景氣的年代,對它們愈來愈磨刀霍霍的傾向很好理解,但它們佔去的資源應是九百牛之一毛吧?Unknownhttps://www.blogger.com/profile/16683221612414186984noreply@blogger.com