tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post2182789047036343320..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 高慧然的蝗蟲論變奏曲Unknownnoreply@blogger.comBlogger117125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-61862142976118297322012-11-26T19:55:34.018-08:002012-11-26T19:55:34.018-08:00撞人后裸躺阻救人女教师被鉴定为短暂性精神病
http://news.163.com/12/1121/...撞人后裸躺阻救人女教师被鉴定为短暂性精神病<br />http://news.163.com/12/1121/12/8GR799UI00011229.html<br /><br />女子撞死女童裸躺阻施救续:警方重启精神病鉴定<br />http://news.163.com/12/1123/08/8GVV2Q0H00011229.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-44064894651608201442012-11-19T19:34:11.688-08:002012-11-19T19:34:11.688-08:00/没有偏激。蝗虫所到之处,什么也不留低!香江上水车站你可见识什么是蝗虫…/没有偏激。蝗虫所到之处,什么也不留低!香江上水车站你可见识什么是蝗虫…Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-67806996904512995502012-07-10T09:37:24.875-07:002012-07-10T09:37:24.875-07:00你又唔係律師,你又「三無」(無文憑,無學位,無證書),根本就係喺度唔識扮識,連抄嘢都抄錯,明明刑法1...你又唔係律師,你又「三無」(無文憑,無學位,無證書),根本就係喺度唔識扮識,連抄嘢都抄錯,明明刑法18條講到明:「精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果,經法定程式鑒定確認的,不負刑事責任,...」<br /><br />你唔識都唔好亂噏咩「即使經醫生證明她是犯案時精神失常﹐她也違反刑法第233條﹐過失致死罪﹐處三年以上七年以下有期徒刑」吖?<br /><br />人地出來以正視聽,糾正你啲謬誤,你就好似潑婦俾人踩儭條尾咁,又話惹你又話執雞,連契弟屎忽鬼你都要做埋,你知唔知個羞字點寫架你?<br /><br />你估你好似個潑婦咁發癲發神經就嚇倒人架咩?<br /><br />你自己睇下段視頻啦,完全無顯示你所講嘅嘢,乜你而家又信高慧然講嘢喇咩?<br /><br />話你知啦,大陸判案通常嘅講法係:「重證據」,「嚴格按照法律法規辦事」同埋「具體情況具體分析」。<br /><br />根本就無話你認為嘅乜嘢「憑案例」嘅講法。人家一句「具體情況具體分析」就已經可以頂死你嘅「參考案例」「憑案例」啦。<br /><br />你而家唔好又轉移視線喇,邊個話「大陸精神病犯案係咪一定免刑責」呀?你又想用啲無人話過嘅嘢來甩身你嗰啲「憑案例」呀?<br /><br />大陸唔係香港,你唔好唔識就亂噏當秘笈。神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-15530948301213231602012-07-10T01:45:39.630-07:002012-07-10T01:45:39.630-07:00都話你理解能力有問題gala
屎忽鬼係你先會做家嘛﹐呢鑊我唔惹你﹐你來惹我
諗住執我雞﹐但你自己qu...都話你理解能力有問題gala<br />屎忽鬼係你先會做家嘛﹐呢鑊我唔惹你﹐你來惹我<br />諗住執我雞﹐但你自己quote的刑法18條都有講我的情況<br />你又點樣唔係屎忽鬼呀﹖<br /><br />至於講返單案﹐你看高慧然後來點講﹕<br />後來,當救傷員把奄奄一息的傷者抱上救傷車後,女司機很清醒地從地上爬起來,跑回車上,把重傷的女童搶過來,狠狠摔向地面。女童在送院途中死亡跟這一摔有沒有關係,則有待報告。<br />http://hk.apple.nextmedia.com/supplement/columnist/%E9%AB%98%E6%85%A7%E7%84%B6/art/20120630/16471581<br /><br />你講果兩秒﹐就係發生左呢件事囉!<br />如果真係有交警在場﹐而又一開始將條女逮捕制服﹐點會出現你講果兩秒呀﹖<br />你仲死兜!<br /><br />至於你那堆「憑案例去斷定佢犯案」呢﹐係你自己說出來張冠李戴的﹐我就費事駁你啦。<br />總之廢話少說﹐你只需講一句﹕大陸精神病犯案係咪一定免刑責先﹖<br />唔係的話﹐你仲拗乜鬼啊!!文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-66834926102125981272012-07-09T23:54:40.572-07:002012-07-09T23:54:40.572-07:00你想做屎忽鬼之嘛,咁你咪做埋契弟屎忽鬼囉,咁你滿意啦!
你睇個視頻都睇倒啦,條裸女唔夠2秒就俾人推番...你想做屎忽鬼之嘛,咁你咪做埋契弟屎忽鬼囉,咁你滿意啦!<br />你睇個視頻都睇倒啦,條裸女唔夠2秒就俾人推番出來瞓番落地,你盲架咩?<br />係你自己唔識又學人嘈咋,你話咩「憑案例」去「斷定佢犯案」,你簡直就係痴媽筋!你而家死兜係冇用嘅。神洲http://fishandhappiness.blogspot.ca/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-38577379694173609962012-07-09T23:30:52.714-07:002012-07-09T23:30:52.714-07:00又搞爛gag呀﹐話你契弟即係話你屎忽鬼!
邊Q個同你上契呀﹖你以為你講爛gag好風趣呀﹖
至於你話...又搞爛gag呀﹐話你契弟即係話你屎忽鬼!<br />邊Q個同你上契呀﹖你以為你講爛gag好風趣呀﹖<br /><br />至於你話條女唔夠衝入架救護車度呢﹐有報導話條女衝入去之後將個細路女摔落地﹐聽講連高慧然第二篇文都有講的!<br />乜七爭分奪秒果堆廢話呢﹐你睇清段片再廢話啦!<br /><br />至於你D捉字虱呢﹐我就唔同你癲啦!<br />我已經講得好清楚﹐精神病唔一定唔洗負刑責﹐而被有精神病都多數會被判強制入住精神病院﹐你自己quote的刑法18條有講﹐我後尾quote另一個律師都係咁講<br /><br />你loop來loop去無意思的<br /><br />仲有你條粉腸﹐唔好成日將人家句子斬開一截截﹐然後亂屈先得ga﹐我原句係話「大陸法國家只是沒有案例法﹐不奉行stare decisis﹐但不代表判案不參考案例的」﹐即係話大陸法國家判案一向都係會參考案例﹐只係唔奉行stare decisis原則﹐案例唔成案例法。定係你查實唔知咩叫stare decisis﹖<br /><br />同埋呢﹐我講緊的係所有大陸法系國家啊﹐你單講大陸把鬼咩﹖淨係得大陸行大陸法呀﹖定係你低能到以為大陸法即係大陸立的法呀﹖<br /><br />仲有呀﹐即使係普通法國家﹐都有機會唔跟推翻舊判決﹐唔跟案例判㗎!自己唔識又學人嘈!文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-12175101235076652562012-07-09T22:26:37.073-07:002012-07-09T22:26:37.073-07:00乜你好想契咩?咁就梗係你做弟啦!
條裸女入救護車都唔夠2秒就俾人推番出來又瞓番落地,你如果要逮捕佢佢...乜你好想契咩?咁就梗係你做弟啦!<br />條裸女入救護車都唔夠2秒就俾人推番出來又瞓番落地,你如果要逮捕佢佢又發爛喳嘅話咁所花嘅時間隨時都多過2秒啦!你話邊樣更省時間呀?你有冇腦架?救人係講秒架--叫做「爭分奪秒」,你識唔識呀,契弟。<br />---------------------------------------<br /><br />唉,我呢位契弟好鍾意玩失憶架,嗱,你睇番之前我問你:<br />//1. 你憑乜嘢斷定佢犯案時「尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力」?你話係就係架咩?你係精神科醫生定係你要去睇精神科醫生?<br />答﹕憑案例。//<br /><br />你睇倒啦--我問「你憑乜嘢斷定佢犯案時...」,你話「憑案例」吖嘛,<br /><br />我話//咁咪係我之前話嘅要有證據囉,中國大陸係大陸法系嘅國家,根本就冇你話嘅「憑案例」可以定案呢支歌唱。//<br /><br />而家明明係你見勢色唔對,將原來你講嘅「憑案例」去「斷定佢犯案」,改口為「但不代表判案不參考案例的」,你呢啲明顯係偷換內容啦!<br />人地話「根本就冇你話嘅「憑案例」可以定案呢支歌唱」,咁梗係「但不代表判案不參考案例的」啦,仲洗乜你講呀?<br />你見勢色唔對,於是就講番句多舊餘嘅說話來避開你之前講嘅「憑案例」去「斷定佢犯案」之嘛。<br />(大陸定案根本就冇「憑案例」呢個規定,連「參考案例」也都不一定,例如早幾年貪污500萬就槍斃,而家貪污過千萬都唔洗死,仲有各個地區各級政府唔同區域判案都唔同,基本上沒有什麼「參考案例」可言)神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-48564648426014522332012-07-09T20:55:10.899-07:002012-07-09T20:55:10.899-07:00//咁咪係我之前話嘅要有證據囉,中國大陸係大陸法系嘅國家,根本就冇你話嘅「憑案例」可以定案呢支歌唱。...//咁咪係我之前話嘅要有證據囉,中國大陸係大陸法系嘅國家,根本就冇你話嘅「憑案例」可以定案呢支歌唱。//<br /><br />你就真係噏得就噏﹐大陸法國家只是沒有案例法﹐不奉行stare decisis﹐但不代表判案不參考案例的。<br /><br />同埋我本來最主要講的交警執法問題﹐段片明明有一幕時個女人衝入救護車搶個細路女的(2:00-2:14)﹐所以我先問點解無交警究竟有無在場﹐在場點解唔一開始逮捕<br />你個契弟初頭想執我雞﹐見勢色唔對﹐呢part你又想避而不答呀嘛﹖文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-57282485820997391122012-07-09T06:47:37.455-07:002012-07-09T06:47:37.455-07:00咁咪係我之前話嘅要有證據囉,中國大陸係大陸法系嘅國家,根本就冇你話嘅「憑案例」可以定案呢支歌唱。咁咪係我之前話嘅要有證據囉,中國大陸係大陸法系嘅國家,根本就冇你話嘅「憑案例」可以定案呢支歌唱。神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-48192746985493524172012-07-09T00:43:40.777-07:002012-07-09T00:43:40.777-07:001. 這是扭曲
我說憑案例﹐由頭到尾是指「即使經醫生證明她是犯案時精神失常﹐她也違反刑法第233條﹐...1. 這是扭曲<br />我說憑案例﹐由頭到尾是指「即使經醫生證明她是犯案時精神失常﹐她也違反刑法第233條﹐過失致死罪﹐處三年以上七年以下有期徒刑」<br />至於呢單案本身疑犯有無神經失常﹐當然要經醫生證明啦。<br /><br />2. 你又憑乜肯定新聞報導為真﹖段片你話你有睇﹐你可以指出邊個係交警嘛﹖同樣道理﹐如果交警已在場﹐點解片中會有人要哎打110﹖<br /><br />3. 我點轉載刑法無列明轉載來源﹖我直頭明是來自刑法第幾條添<br />至於你屈我擅自修改刑法﹐屈十次都無用﹐你自己轉載個營法第18條版本的第二款﹑第三款﹐都有我所講的情況﹕精神失常亦要負刑責。<br /><br />4.我之前有引述過《关于审理交通肇事刑事实件具体应用法律若干问题的解释》的﹐不贅。<br /><br />5. 我是查案例查來的﹐但你要其他類似法律觀點﹐我給你﹕<br />http://www.fabao365.com/news/talk/491.html<br /><br />根据我国的刑法理论,对社会有危害性、触犯《刑法》且受刑罚处罚的行为称作犯罪行为。<br /> 根据目前的案件信息,肇事女司机作为成年女性,驾车撞倒母女,并采取多种方式阻拦救人,造成了一死一伤,触犯了《刑法》规定,依法应当受刑罚惩罚。即肇事女司机行为初步具备了犯罪特征,涉嫌构成犯罪。<br /> 当然,根据我国刑法规定,是否构成犯罪还有一个很重要的条件,就是行为人在案发时精神状态是否正常。据了解,本案中肇事女司机撞人后“裸体”及“用手掐着自己妈妈的脖子”等行为与其平常行为有异,肇事女司机家属已经提出申请,要求精神病医学鉴定。精神病鉴定结论将对肇事女司机是否承担刑事责任有关键性影响,如果肇事女司机是完全无行为能力的精神病人,不需要承担刑事责任,如果是间歇性精神病人,在神智正常的情况下开车撞人并阻拦救人,必须承担相应的刑事责任,如是尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人,也应当负刑事责任,但是可以从轻或者减轻处罚。值得一说的是,如果肇事女司机仅仅是“受到刺激”,就情绪失控,做出撞人、拦车的行为,那跟醉酒后犯罪一样,也是要负刑事责任的,不是免责的理由。<br /><br />6.片中該女曾嘗試走入救護車內阻礙教援(2:00-2:14)﹐如果一開始將對方逮捕﹐便沒有此等情節發生。文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-74977422525246479692012-07-08T17:51:49.928-07:002012-07-08T17:51:49.928-07:001. 你話「憑案例」呀嘛,你想「憑案例」砌人生豬肉呀?
//1. 你憑乜嘢斷定佢犯案時「尚未完...1. 你話「憑案例」呀嘛,你想「憑案例」砌人生豬肉呀?<br /> //1. 你憑乜嘢斷定佢犯案時「尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力」?你話係就係架咩?你係精神科醫生定係你要去睇精神科醫生?<br />答﹕憑案例。//<br /><br />2.你能夠斷定哪些不是交警嗎?唯一可以肯定的是新聞報導裡寫道:「19日下午,记者联系到第一时间出警的金雀山派出所副所长杨友涛。问及此案案情进展情况,他表示肇事车主已被刑事拘留,目前兰山公安分局刑警大队正在全力侦查中。」新聞報導裡又寫道:「事发时,交警、派出所民警、刑警大队均第一时间赶到现场。对于案件细节,杨友涛表示不便于过多透露,当事双方各执一词,更多案件细节需进一步调查了解,方可定论。事情的真相到底是怎么样的,目前证据还不很扎实,需进一步采集。但是小区监控录像以及小区居民在事发现场拍摄的照片,警方均已掌握。」<br />新聞報導所寫是表明了當時有交警在場。<br /><br />3.你連轉述/轉載刑法都冇列明轉載來源,仲擅自修改刑法添wor?<br /><br />4.係你話「而家講緊間接故意殺人罪」吖嘛,你又唔係公安,你又冇證據,咁你就話「而家講緊間接故意殺人罪」?可笑乎?荒謬乎?<br /><br />5.我有話過「網絡無資料﹑唔代表現實世界無資料」咩?係你自己話「提供唔到」吖嘛。<br />//你呢句「即使經醫生證明她是犯案時精神失常﹐她也違反刑法第233條﹐過失致死罪﹐處三年以上七年以下有期徒刑」都冇「提供引述來源(quotation source或footnote)」喎,你不單止冇「提供引述來源(quotation source或footnote)」,你仲無神神自行修改刑法?//<br />你始終都提供唔到「即使經醫生證明她是犯案時精神失常﹐她也違反刑法第233條﹐過失致死罪﹐處三年以上七年以下有期徒刑」嘅資料來源,咁即係你自己老作啦,仲死兜?<br /><br />6.你仲可笑﹐你究竟又無睇段片的﹖你睇段片覺得有必要去塔起嗰個瞓喺路上嘅裸女先,才可救個女童?定係你認為抬車多你一個唔多少你一個唔少,咁「畢宜」等你去「搞掂」條裸女咪仲好?!呢啲咪係「淫少」嘅諗法囉..神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-77475720806804383552012-07-08T16:01:48.388-07:002012-07-08T16:01:48.388-07:001. 拿甚麼證據﹖我只是說出一個情況﹐便是「即使經醫生證明她是犯案時精神失常﹐她也違反刑法第233條...1. 拿甚麼證據﹖我只是說出一個情況﹐便是「即使經醫生證明她是犯案時精神失常﹐她也違反刑法第233條﹐過失致死罪﹐處三年以上七年以下有期徒刑」<br />2. 其實你有無睇段片﹐你能夠斷定哪些是交警嘛﹖我便真看不到。<br />3. 一點都不可笑﹐轉述/轉載需列明轉載來源﹐是網絡世界共識的禮儀。<br />4. 咁你有無跟進件案情發展呀﹖你轉載的新聞都話警方已經拒捕那名女事主。<br />5. 網絡無資料﹑唔代表現實世界無資料﹐我叫過你去法律圖書館查案例wor~~<br />6. 你仲可笑﹐你究竟又無睇段片的﹖文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-52148129608571690752012-07-08T15:00:55.913-07:002012-07-08T15:00:55.913-07:00謝謝。不過,那些認為大陸道德淪亡的人會說法律的真相如何不重要,重要的是民間有「撞死人賠少點」這個看法...謝謝。不過,那些認為大陸道德淪亡的人會說法律的真相如何不重要,重要的是民間有「撞死人賠少點」這個看法,即使是錯的,那也足以令很多司機故意多輾幾下被撞倒的人。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-35292491191693351952012-07-08T07:09:17.116-07:002012-07-08T07:09:17.116-07:00一般而言,只要不是造成永久傷殘、完全喪失工作能力或者植物人,重傷的賠償額都會比死人來得輕。單單拿一兩...一般而言,只要不是造成永久傷殘、完全喪失工作能力或者植物人,重傷的賠償額都會比死人來得輕。單單拿一兩個特殊case來論事,為免以偏概全。<br /><br />即使是交通肇事罪,重傷和死人在判刑上有區別。並且,要是本來是重傷然後故意弄死,在刑法上是”故意殺人罪“,可判死刑。作為一個理性的人,會有可能冒自己生命的風險,而去節省區區幾十萬的費用?平心而言,在法律制度的規劃下,這樣的罰則已在法律上保護了受害人的利益。沒有去理解事實而一味高舉”無人性“的口號,是沒有理性的表現。Kalvnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-67264814680979358512012-07-08T06:59:40.323-07:002012-07-08T06:59:40.323-07:00作為美國及中國法律碩士,我要指正所謂“大陸撞傷人比撞死人賠償更多”的說法,這個並不是什麽”內地奇怪法...作為美國及中國法律碩士,我要指正所謂“大陸撞傷人比撞死人賠償更多”的說法,這個並不是什麽”內地奇怪法例“”無人性“,而是世界各國都適用的,也合乎常理。<br /><br />一般來說,各國對撞死人都有一個大致確定的賠償額,國內為例是20年人均平均工資+喪葬費用+救治開支+親屬精神賠償。這個數額是相對確定的,各國大同小異。然而,若是造成重傷,則需負擔後續救治費用。這個費用,有一定不可預測性,有可能是個無底洞(比如植物人、嚴重傷殘)。我在林忌的blog上也曾經如是說,奈何沒有人信,沒有人願意去做進一步查證就隨便推論結果。不信的話,你在香港試試把人撞成植物人,看看你的賠償額最後比撞死高還是低。Kalvnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-50988089985887092782012-07-07T23:23:52.659-07:002012-07-07T23:23:52.659-07:001.你拿唔出證據,你就想憑另一個「案例」嚟屈人,可笑乎?荒謬乎?
2.你之前又「解釋」//「哪去了...1.你拿唔出證據,你就想憑另一個「案例」嚟屈人,可笑乎?荒謬乎?<br /><br />2.你之前又「解釋」//「哪去了」粵語就係「去咗邊」/「死去邊」//,<br />而家又話//「去咗邊」係指交警點解唔即使將發神經的疑犯制服同逮捕呀嘛//<br />咁唔怪得有個詞叫做「諸多狡辯」,真可笑...<br /><br />3.發個留言就等於「寫論文」?可笑乎?荒謬乎?<br /><br />4.你又唔係公安,你又冇證據,你就「而家講緊間接故意殺人罪」?可笑乎?荒謬乎?<br /><br />5.「提供唔到」唔係冇係乜嘢?可笑乎?荒謬乎?<br /><br />6.「淫少」見到裸女豈有不上之理?真可笑...神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-44862686850285210972012-07-07T22:45:59.182-07:002012-07-07T22:45:59.182-07:001. 你真係好笑﹐我只係就呢單案提出一些法律觀點。我又唔係公安﹐辦咩案呀﹖
2. 又係好笑﹐我問「...1. 你真係好笑﹐我只係就呢單案提出一些法律觀點。我又唔係公安﹐辦咩案呀﹖<br /><br />2. 又係好笑﹐我問「去咗邊」係指交警點解唔即使將發神經的疑犯制服同逮捕呀嘛﹖<br /><br />3. 仲好笑﹐依你鋪話法﹐有如一個人寫論文唔提出source﹐教授肥你﹐你去鬧個教授唔上網自己search。<br /><br />4.你自己都識引「在必要的時候,由政府強制醫療」呢句﹐而家講緊間接故意殺人罪。<br /><br />5.唔係無提供﹐而係提供唔到網上資料﹐部份法律圖書館有。<br /><br />6. 又好笑﹐你講到好似來得一個交警咁。<br />又﹐如果交警到場﹐即時將疑犯制服逮捕﹐便不可能出現後來2:00分之後出現的情況﹕女疑犯阻礙救護車駛走<br />http://v.163.com/zixun/V7M3CBCH5/V83VRMK14.html<br /><br />仲有﹐短片中是到了女疑犯阻礙救護車駛走﹐到了2﹕51分才有一名戴眼鏡的人說“打110啦”...<br />那些穿迷彩和制服的人﹐不是交警來的﹐是小區治保會請的保安來的!<br /><br />你仲話人發雞盲。文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-163175852968651082012-07-07T21:06:59.217-07:002012-07-07T21:06:59.217-07:001.所以話你無知,你辦案唔拿出證據嚟,你就想憑另一個「案例」嚟屈佢呀?
2.你睇唔倒段視頻咩?人地...1.所以話你無知,你辦案唔拿出證據嚟,你就想憑另一個「案例」嚟屈佢呀?<br /><br />2.你睇唔倒段視頻咩?人地去嗮抬汽車救女童,你仲問「去咗邊」/「死去邊」?話你發雞盲冇話錯你嘅。<br /><br />3.話咗比你聽喺大陸嘅Search Engine度啦,你唔去拿或者唔識得點拿係你自己嘅事,唔好姓賴。<br /><br />4.「但被告會被法庭判強制住院﹐這其實跟坐監無異」,梗係有異甚至大異啦,刑法第18條:「精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果,經法定程式鑒定確認的,不負刑事責任,但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療;在必要的時候,由政府強制醫療。」<br />首先係唔洗負刑責,只係「應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療」(唔係坐監呀),只係「在必要的時候」才由政府強制醫療(政府唔想洗納稅人錢吖嘛),如果你有「家屬或者監護人嚴加看管和醫療」,法庭都唔會判你「由政府強制醫療」啦...你估大陸政府好想同你出醫藥費呀,傻仔!<br /><br />「至於source﹐網上是很難找大陸法院判詞的﹐...」咁你即係冇提供啦?<br /><br />5.依家係要眾人合力去抬起部汽車呀大佬,你話抬汽車救被壓住嘅女童緊要先定係去「制服」一個淨係瞓喺路上而沒有其它動作嘅裸女緊要先?<br />所以我話畀著你就梗係去「制服」嗰個淨係瞓喺條路恕又冇其它動作嘅裸女先啦,唔係人地又點會叫你做「淫少」吖..(笑)..你插大陸交警都揾過第單case吖嘛,呢單人地真係目不「邪」視,不為裸女所吸引,冇中到「美人計」wor...反而你就中咗美人計喇...(笑)神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-61103564573579042732012-07-07T19:41:37.585-07:002012-07-07T19:41:37.585-07:001. 你憑乜嘢斷定佢犯案時「尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力」?你話係就係架咩?你係精神科醫生定...1. 你憑乜嘢斷定佢犯案時「尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力」?你話係就係架咩?你係精神科醫生定係你要去睇精神科醫生?<br />答﹕憑案例。<br /><br />2. 新聞報導寫到明「事发时,交警、派出所民警、刑警大队均第一时间赶到现场。」,你又問啲「交警哪去了﹖」明顯係你語義不清。<br />答﹕「哪去了」粵語就係「去咗邊」/「死去邊」﹐既可質問對方是否在場﹐亦可用作譴責對方辦事不力﹑有到等於無到。<br /><br />3. 句話已講明係「被大陸人自己稱為」,如果你弱智去理解成另一樣嘢,唔關人事。引述來源已經話咗你聽喺大陸啲Search Engine度啦,係咪要餵埋入你個嘴度?<br />答﹕「被大陸人自己稱為」這句只是你自己講的﹐無法證明「被大陸人自己稱為」為真。<br />至於轉載引述來源責任當然在你﹐我沒責任幫你核實資料真確性。<br /><br />4. 你呢句「即使經醫生證明她是犯案時精神失常﹐她也違反刑法第233條﹐過失致死罪﹐處三年以上七年以下有期徒刑」都冇「提供引述來源(quotation source或footnote)」喎,你不單止冇「提供引述來源(quotation source或footnote)」,你仲無神神自行修改刑法?<br />答﹕你自己列的刑法18條﹐本身就有講到我說精神失常不代表不用負刑責的問題。<br />況且我之前已說﹐即使是你說第18條(1)不用負刑責﹐但被告會被法庭判強制住院﹐這其實跟坐監無異。<br />至於source﹐網上是很難找大陸法院判詞的﹐你可以到港大法律圖書館找找看。<br /><br />5. 你真係發雞盲+弱智,新聞報導寫得好清楚:「母女两人被撞飞出去,女儿“飞”起来,越过了2辆停在路边的车,落在了第三辆车的车底下」,視頻也顯示眾人在合力把車抬起,救被壓在車底下的女童。你認為交警應該是在第一時間去「制服」當時只是瞓在路上而沒有其它動作的傻婆,還是先去合力抬起汽車,救出被壓著的女童為先?<br /><br />答﹕以交警的體格和訓練強度﹐只需一個交警便可將涉案疑犯逮捕﹐其他交警可以繼續參與搶救工作﹐而逮捕過程不會很長﹐將疑犯押上警車後﹐負責逮捕的交警即可繼續進行搶救。<br /><br />又﹐很難得我插大陸交警時﹐你竟然幫中共執法人員辯護wor!小心比人話你投共鳥!(笑)文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-88330413773005765372012-07-05T18:39:58.292-07:002012-07-05T18:39:58.292-07:00//所以話你弱智呢...條友發癲阻礙救援嘛﹖當然係立即制服佢﹐落孖葉搭佢啦﹖//
你真係發雞盲+弱智...//所以話你弱智呢...條友發癲阻礙救援嘛﹖當然係立即制服佢﹐落孖葉搭佢啦﹖//<br />你真係發雞盲+弱智,新聞報導寫得好清楚:「母女两人被撞飞出去,女儿“飞”起来,越过了2辆停在路边的车,落在了第三辆车的车底下」,視頻也顯示眾人在合力把車抬起,救被壓在車底下的女童。你認為交警應該是在第一時間去「制服」當時只是瞓在路上而沒有其它動作的傻婆,還是先去合力抬起汽車,救出被壓著的女童為先?<br />你就梗係想去「制服」瞓在路上,一絲不掛嘅裸女啦!咁你又唔弱智得嗮喎...haha神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-70207952817984733172012-07-05T10:11:18.324-07:002012-07-05T10:11:18.324-07:00你呢句「即使經醫生證明她是犯案時精神失常﹐她也違反刑法第233條﹐過失致死罪﹐處三年以上七年以下有期...你呢句「即使經醫生證明她是犯案時精神失常﹐她也違反刑法第233條﹐過失致死罪﹐處三年以上七年以下有期徒刑」都冇「提供引述來源(quotation source或footnote)」喎,你不單止冇「提供引述來源(quotation source或footnote)」,你仲無神神自行修改刑法?神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-60838216855238902302012-07-05T00:32:54.593-07:002012-07-05T00:32:54.593-07:001.你憑乜嘢斷定佢犯案時「尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力」?你話係就係架咩?你係精神科醫生定係...1.你憑乜嘢斷定佢犯案時「尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力」?你話係就係架咩?你係精神科醫生定係你要去睇精神科醫生?<br /><br />2.新聞報導寫到明「事发时,交警、派出所民警、刑警大队均第一时间赶到现场。」,你又問啲「交警哪去了﹖」明顯係你語義不清。<br /><br />3.句話已講明係「被大陸人自己稱為」,如果你弱智去理解成另一樣嘢,唔關人事。引述來源已經話咗你聽喺大陸啲Search Engine度啦,係咪要餵埋入你個嘴度?神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-74114196742848739612012-07-04T22:42:47.094-07:002012-07-04T22:42:47.094-07:001.根據刑法18條﹐犯案時精神失常的情況也分兩種﹐其中一種是「尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力」...1.根據刑法18條﹐犯案時精神失常的情況也分兩種﹐其中一種是「尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力」﹐即條文第三款<br /><br />第三款點判呢﹖是這樣「應當負刑事責任,但是可以從輕或者減輕處罰。」<br /><br />你自己貼出來自己唔識解呀﹖<br /><br />2.癲婆發起癲上來唔通你要啲交警去扑濕佢吖定係要啲交警上去攬住佢呀?<br />所以話你弱智呢...<br />條友發癲阻礙救援嘛﹖當然係立即制服佢﹐落孖葉搭佢啦﹖<br /><br />3. 你本來無聲稱引述﹐比人當成你個人意見是正常的。後來你聲稱引述﹐提供引述來源(quotation source或footnote)的責任﹐當然在你。<br />不是我說的﹐是威斯康辛大學說的﹕<br />http://writing.wisc.edu/Handbook/QPA_quoting.html文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-50556736784216614132012-07-02T10:07:08.097-07:002012-07-02T10:07:08.097-07:00你除咗識得食藥之外仲識得啲乜呀? 連「即使經醫生證明她是犯案時精神失常」嘅傻婆你都唔放過,你真係冇陰...你除咗識得食藥之外仲識得啲乜呀? 連「即使經醫生證明她是犯案時精神失常」嘅傻婆你都唔放過,你真係冇陰功咯,你當正你自己有權修改刑法吖定係你自己都係傻架?<br /><br />你唔洗乜死兜喇,新聞報導寫得清清楚楚:「事发时,交警、派出所民警、刑警大队均第一时间赶到现场。」 <br />“至於我問「交警哪去了」﹐問題正是交警如果在場﹐何解任由條女發癲呀嘛﹖“<br />你話你呢啲咪係傻佬問嘅問題吖,癲婆發起癲上來唔通你要啲交警去扑濕佢吖定係要啲交警上去攬住佢呀?傻仔,你自己去問下啲交警啦...<br /><br />”至於我問你「有無見過香港人比大陸治保會捉佢叫雞﹐佢會發神經裸跑﹖」<br />唔該﹐你唔好再kai啦﹐呢句係提問句來的。“<br />呢句係提問句咁又如何呀?如果我話冇見過,咁你又證明到啲咩先?<br />係咪冇見過就等於係冇先?你唔好傻得咁趣致好唔好?<br /><br />“我唔插你﹐你唔講「大陸的法律早已被大陸人自己稱為是一條橡皮筋」呢句說話﹐係大陸啲論壇裡面大陸人自己講嘅﹖”<br />你到底有冇睇倒「被大陸人自己稱為」呢幾個字架?咁係咪即係「大陸人自己講嘅」意思呀?<br />“唔該﹐邊個論壇呢又﹖”<br />你依家係咪真係傻到連點樣上去大陸啲Search Engine度揾料都唔識先?如果你真係傻成咁,我唔該你先去睇精神科醫生,醫番好我先至教你喇,唔係就盞嗮時間,ok?神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-73140126609675729152012-07-02T00:35:28.925-07:002012-07-02T00:35:28.925-07:00你先至搞笑
我唔插你﹐你唔講「大陸的法律早已被大陸人自己稱為是一條橡皮筋」呢句說話﹐係大陸啲論壇裡...你先至搞笑<br /><br />我唔插你﹐你唔講「大陸的法律早已被大陸人自己稱為是一條橡皮筋」呢句說話﹐係大陸啲論壇裡面大陸人自己講嘅﹖<br /><br />而家又話係人地講﹐你係轉述啦﹖既然你如此吹﹐唔該﹐邊個論壇呢又﹖<br /><br />至於刑法第18條﹐這條是有三款的﹐只有第一款﹕精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果﹐才不負刑事責任的。<br /><br />第二款和第三款都要負刑責﹐只是第三款有酌情權。要判第一款的話﹐通常要事發前已有精神病紀錄﹐你自己看案例﹐差唔多10單案分分鐘無一單案判無罪﹐這我不跟掰扯了。<br /><br />仲有﹐你唔會以為在大陸入精神病院﹐比坐監好咩﹖呢個你自己有經驗﹐我就唔多講啦。<br /><br />至於我問「交警哪去了」﹐問題正是交警如果在場﹐何解任由條女發癲呀嘛﹖<br /><br />至於我問你「有無見過香港人比大陸治保會捉佢叫雞﹐佢會發神經裸跑﹖」<br />唔該﹐你唔好再kai啦﹐呢句係提問句來的。<br /><br />算啦﹐我唔再陪你癲啦﹐你慢慢玩啦﹐記得準時食藥就得gala文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.com