tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post1753291646219879180..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 是非 • 真假 • 對錯Unknownnoreply@blogger.comBlogger20125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-55811652390420334172012-11-16T01:36:20.343-08:002012-11-16T01:36:20.343-08:00哲人王你聯想過渡啦
從上文下理去看﹐句中的「是非」﹐乃「是非功過」也﹐上面有人已提﹐不贅。
古人口...哲人王你聯想過渡啦<br /><br />從上文下理去看﹐句中的「是非」﹐乃「是非功過」也﹐上面有人已提﹐不贅。<br />古人口中的是非對錯﹐多帶有道德批判性質﹐屬價值判斷﹐跟你口中的真假﹐顯然是兩回事。文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-27767971036867398232012-11-15T07:36:17.596-08:002012-11-15T07:36:17.596-08:00時雨:
謝謝~時雨:<br />謝謝~YUIhttps://www.blogger.com/profile/01931697685836007284noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-64581607924414797042012-11-15T04:49:39.345-08:002012-11-15T04:49:39.345-08:00莊子 齊物論說人在辯是非時已有立場,是謂成心;人皆是其所是而非其所非,故曰辯無勝。要有確當的理解,則...莊子 齊物論說人在辯是非時已有立場,是謂成心;人皆是其所是而非其所非,故曰辯無勝。要有確當的理解,則要放下成心,進入以明這個狀態(上引文)。<br /><br />詳情可讀陳鼓應的:莊子今註今譯時雨https://www.blogger.com/profile/05306580910521139228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22723538678281945492012-11-15T04:37:47.275-08:002012-11-15T04:37:47.275-08:00王教授把是非理解作價值判斷而不是實然判斷,是非不離於人的價值,故可空。
我們亦可以這樣解讀,中國人...王教授把是非理解作價值判斷而不是實然判斷,是非不離於人的價值,故可空。<br /><br />我們亦可以這樣解讀,中國人把知識認為是一種技能(knowing how)。墨子的知識論就以人如何學會分開黑及白的石子作立論;莊子的庖丁解牛亦如是。<br />若是非是一種技能,亦可空也。時雨https://www.blogger.com/profile/05306580910521139228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-57941565109953800882012-11-14T22:27:13.899-08:002012-11-14T22:27:13.899-08:00哈哈哈哈Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-32221751168312728922012-11-14T21:53:03.823-08:002012-11-14T21:53:03.823-08:00想問下時雨:
莊子其實係咪講知識,係唔會絕對準確的?
我地唔可以判斷到絕對的真,所以大家就不如...想問下時雨: <br /><br />莊子其實係咪講知識,係唔會絕對準確的? <br />我地唔可以判斷到絕對的真,所以大家就不如唔好理咁解??YUIhttps://www.blogger.com/profile/01931697685836007284noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-7273752315112849382012-11-14T20:34:39.552-08:002012-11-14T20:34:39.552-08:00你的朋友仔可能讀得太多 postmodernism 的東西了。你的朋友仔可能讀得太多 postmodernism 的東西了。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-38006875705061796012012-11-14T20:33:15.366-08:002012-11-14T20:33:15.366-08:00正是!正是!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-45067331537146052692012-11-14T20:32:59.193-08:002012-11-14T20:32:59.193-08:00謝謝補充。謝謝補充。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-33986463235449190992012-11-14T20:31:25.220-08:002012-11-14T20:31:25.220-08:00將「是非」理解為「褒貶」亦很有意思。謝謝補充。將「是非」理解為「褒貶」亦很有意思。謝謝補充。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-51630403442451299322012-11-14T20:29:02.457-08:002012-11-14T20:29:02.457-08:00你說的和我說的沒有抵觸。請看上面(11/14/2012 8:15 下午)的回應。你說的和我說的沒有抵觸。請看上面(11/14/2012 8:15 下午)的回應。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-44931952968736555432012-11-14T20:28:29.734-08:002012-11-14T20:28:29.734-08:00我的意思不是「是非成敗轉頭空」的「是非」一定要這樣或那樣理解,我提出的只是一個看法而已。
我的意思不是「是非成敗轉頭空」的「是非」一定要這樣或那樣理解,我提出的只是一個看法而已。<br />W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-1876923455480171812012-11-14T20:15:48.201-08:002012-11-14T20:15:48.201-08:00//"有你,才有你的對或錯",真是這樣嗎? //
- 這句話不過是表達:對錯,...//"有你,才有你的對或錯",真是這樣嗎? //<br /><br />- 這句話不過是表達:對錯,必然是某某人的對錯;先有某某人,才可能有這人的對錯。<br /><br />//一個人的對錯也不會因他的生死而變。如果他的信念是錯的,就算在他死後,他亦然是錯的。//<br /><br />- 「你是對的」或「你是錯的」這個事實(假如那是事實)不會因你的死而改變,但遲早會不起作用、不留痕跡、像沒有發生過一樣。這和成敗轉頭空一樣:「你成功了」或「你失敗了」這個事實(假如那是事實)不會因你的死而改變,但你的功業或敗績遲早灰飛煙滅。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-63770811014676865492012-11-14T18:18:52.901-08:002012-11-14T18:18:52.901-08:00我介紹朋友仔睇呢篇文
佢話
你都冇辦法判斷真假, 又講咩真假唔會被改變呢
你認為係真gei野都會因知...我介紹朋友仔睇呢篇文<br />佢話<br />你都冇辦法判斷真假, 又講咩真假唔會被改變呢<br />你認為係真gei野都會因知識改變<br />又話真假同對錯都係人的價值判斷,<br />所以所有論述都只係各自表述<br /><br />我覺得有d怪, 又唔知邊度怪<br />請問有沒有前輩可以指教下我呢?Laikanoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22182433588517066532012-11-14T08:49:51.792-08:002012-11-14T08:49:51.792-08:00王教授分明是借題發揮,大家太認真了。王教授分明是借題發揮,大家太認真了。Mingnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-33262367588402415352012-11-14T07:41:19.250-08:002012-11-14T07:41:19.250-08:00莊子 齊物論曰:欲是其所非而非其所是,則莫若以明。
說的是相類似的道理莊子 齊物論曰:欲是其所非而非其所是,則莫若以明。<br />說的是相類似的道理時雨https://www.blogger.com/profile/05306580910521139228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-72406948243487954722012-11-14T06:52:55.710-08:002012-11-14T06:52:55.710-08:00是非大概是褒貶評議的意思吧。
http://www.zdic.net/cd/ci/9/ZdicE6Z...是非大概是褒貶評議的意思吧。<br />http://www.zdic.net/cd/ci/9/ZdicE6Zdic98ZdicAF326880.htm<br /><br />3. 褒贬;评论。<br />《史记·太史公自序》:“ 孔子 知言之不用,道之不行也,是非二百四十二年之中,以为天下仪表。” 元 无名氏 《举案齐眉》第三折:“我避不的人耻笑,人是非。” 清 沉复 《浮生六记·浪游记快》:“余凡事喜独出己见,不屑随人是非。”<br /><br /><br /><br />不像西方人重視客觀真假,華人思想的真假並不獨立於人之外,人死了,真假就沒了,是故君王既焚書,又坑儒。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-81415515669959592972012-11-14T04:41:28.349-08:002012-11-14T04:41:28.349-08:00你的理解似乎是“成敗”是就行為而言的,而“是非”的對象是命題/信念。但我的理解是:是非和成敗一樣,都...你的理解似乎是“成敗”是就行為而言的,而“是非”的對象是命題/信念。但我的理解是:是非和成敗一樣,都是指行為(“是非”便是“正確/錯誤”的意思)。比如,我相信p,你相信~p,我基於信念p而有行為a,而你基於信念~p而有行為b。芸芸眾生由於各自不同的信念集,對於a和b就有了不同討論和爭執,各種“是非”也隨之而生。而那些a和b,終不比青山和夕陽,在你我都離開後終將為後世所淡忘,於是也就有了“轉頭空”。<br /><br />cycAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-27041002879381033292012-11-14T04:23:10.413-08:002012-11-14T04:23:10.413-08:00這個是非怕是要緊貼成敗來解的,未必可獨立而以邏輯中的真(true)假(false)解之,也許其只是泛...這個是非怕是要緊貼成敗來解的,未必可獨立而以邏輯中的真(true)假(false)解之,也許其只是泛言人事世道,有點像我們常用的「是是非非」吧。又聯想到莊子齊物論,「道惡乎隱而有真偽?言惡乎隱而有是非?道惡乎往而不存? 言惡乎存而不可?」;「故有儒墨之是非,以是其所非而非其所是」,深入解我是解不到,但總覺得跟楊慎說的一類吧。<br /><br />IVANAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-54439103256868750642012-11-14T02:10:52.514-08:002012-11-14T02:10:52.514-08:00"有你,才有你的對或錯",真是這樣嗎?
在我看來,一個人的對錯也不會因他的生..."有你,才有你的對或錯",真是這樣嗎? <br /><br />在我看來,一個人的對錯也不會因他的生死而變。如果他的信念是錯的,就算在他死後,他亦然是錯的。人死了,他生前的信念仍在,他的對錯仍在,只是他已經沒機會糾正了。<br /><br />WTHAnonymousnoreply@blogger.com