tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post1204835788658307086..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 李天命的一篇序文 --- 以彼之道,還施彼身Unknownnoreply@blogger.comBlogger61125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-57149779421344323452015-10-09T06:38:05.720-07:002015-10-09T06:38:05.720-07:00開張新帖: 評李天命的一篇序文 --- 以彼之道,還施彼身 一文
http://iwantaph...開張新帖: 評李天命的一篇序文 --- 以彼之道,還施彼身 一文 <br />http://iwantaphdtoo.blogspot.hk/2013/12/blog-post_17.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-50689190257544534672015-10-09T06:02:38.871-07:002015-10-09T06:02:38.871-07:00http://iwantaphdtoo.blogspot.hk/2013/12/blog-post_...http://iwantaphdtoo.blogspot.hk/2013/12/blog-post_17.html<br />david tang<br />開張新帖 <br />評<> 一文 <br /><br /><br />該文的大意為, 王博士認為李博士的文章有語病, 並以《李天命的思考藝術》的序為例, 指出語病之所在。<br /><br />在開始之先, 不得不佩服王博士高超的筆戰技巧, 他在轉入正題前先有以下聲明:<br />其實,寫文章要一丁點兒破綻也沒有,談何容易,即使有此能力,也要寫得很小心,甚至要逐句琢磨一番,很難想像一個人寫任何文章都花這樣的心力;李天命的一些文章有語病,可能只是他寫得隨便些,不是甚麼值得大驚小怪的事。(我寫哲學論文會字斟句酌,速度如蝸行,有時花四、五小時也寫不到三百字,但在這網誌寫的文章便放鬆不少,假如有人找到語病,我也不會感到奇怪。)<br /><br />1. 自封後門<br />就好像一位歌手在批評別的歌手歌唱技巧不濟前, 不忘提醒觀眾自己之前的失誤乃是喉痛所致。<br />自斷後路會無路可退; 自封後門卻可少守一門。<br /><br />2. 婉轉自誇<br />與其直接指出自己的能力, 不如讓讀者自行推敲出來。當然, 給予適當的提示是必不可少的, 此法特別適用於欠缺客觀證據的自誇。<br /><br /><br />讚美過後, 下面主要探討的問題是有:<br /><br />甲. 語病的指控能否成立<br /><br />乙. 這些指控又是否足以構成: 以彼之道,還施彼身<br /><br /><br />甲. 綜觀整遍文章, 我認為所謂的語病主要指 「比喻欠貼切」<br /><br />王博士認為序中最嚴重的語病分別在 用蛛網去捕捉風的顏貌及提著自己的風燈,照亮未知的旅途 兩句之中。因王博士在指出上述語病後, 寫到 再談其他較輕微的語病, 由此可以判斷王博士認為上述語病最嚴重。<br /><br />a. 用蛛網去捕捉風的顏貌 <br /><br />王博士認為此句文理不通, 理由是風是沒有顏貌的, 王進一步追問, 如果說風的顏貌是比喻的話, 那麼「顏貌」在這裏比喻風的甚麼呢? 更重要的是你可以用文字、繪畫、說話、眼神、或記憶去捕捉某人或某東西的顏貌,就是不可以用網。<br /><br />風的顏貌在我看來可以表示風的形態。這樣的質問其實非常可笑, 類似的比喻如太陽的怒火、風的小手等, 非但常見於文學作品之中, 魚之樂中亦俯拾皆是, 不過一來筆者並不認為這是語病, 再者就是王博士早已制敵於先, 自封後門, 故無謂在此一一舉出。<br /><br />再來就是用網來捕捉風的顏貌是否合理, 我個人的看法是--非常合理, 一般來說, 人們認為風的顏貌(形態)只能從被風吹過的事物中反映, 而蛛網留不住微風更是頗常見的用法。退一萬步說, 就算真的不可以用網捕捉風的顏貌, 不正正就表示了不可胡亂思索問題嗎?<br /><br /><br />b. 提著自己的風燈,照亮未知的旅途<br /><br />博士認為未知的旅途五字有問題, 原文如下: 這盞風燈的作用是在荒夜引路,幫助自己到達目的地;然而,假如你走的是「未知的旅途」(不知道目的地或不知道該走的路),提著風燈也未必知道去向、也可能會迷路呀!<br /><br />思考方法是思考的工具(李氏的信徒稱為利器), 讓我們在思考的過程中避開陷阱, 思考方法並沒有告訢我們應該往哪裡去, 事實上荒夜的風燈只可照亮自己的四周, 為我們指出目的地的是地圖、星光等。然而, 在人生的旅途中, 我們哪有什麼地圖呢? 連星光也往往忽明忽暗。至於可能迷路的問題則真有點莫名奇妙, 手執GPS都可能迷路, 更何況是風燈? 重要的是這盞風燈對你的旅程是否有用。再講, 單用一個可能性作為批評的理據是不充分的, 例如: 「閱讀王博士的文章可能令人智力下降, 故大家不宜多讀」 這句說話肯定不能被否證, 除非我同時提出可能性有多大。<br /><br />其實嘛, 我也同意上面列出的序是有問題的, 那就是欠缺了對理解力低下人仕的照顧。由於篇幅所限, 故只對「最嚴重的語病」作出評論<br /><br /><br />乙. 這些指控又是否足以構成: 以彼之道,還施彼身<br /><br />我只看過李天命的三本書(分別為哲道行者、李天命的思考藝術和從思考到思考之上)。在我看來, 李氏的學說主要有思考方法學 和 天人學, 前者由思方五環構成, 主要用於釐清問題和辨別謬誤; 後者則是一些對價值觀和處世原則的看法。至於找出文句中的語病好像不在其論述之內, 把 <> 一文說成以彼之道, 還施彼身實在是張冠李載, 有誤導觀眾之嫌。再講, 王博士一面宣稱自己未曾看過李天命的書(好像在別的文章亦提過未曾與李氏接觸), 但又竟然知道李氏之道在於語病分析, 實在難以令人信服。<br /><br /><br />若果, 以彼之道的意思是單指那一篇 「應該沒有保存下來, 也不方便問他」的文章的話, 則王博士的指控更難令人信服, 既 「沒有時間看李天命的書」, 又對那篇文章的內容「全無印像」, 卻又能了解李氏之道, 此樣神乎其神的功夫實非常人能理解。<br /><br />坦白講, 我認為王博士這篇文章只是一篇「捉字蝨」之作, 至於王博士揚言 : “這是「捉字蝨」嗎?那要看我們對文字的要求有多高了。無論如何,我不認為以上所寫的比李天命的一些批評文字更「捉字蝨」”<br /><br />我在此呼籲王博士公開一些李天命更「捉字蝨」的批評, 好教我們欣賞一下博士級的記憶力, 沒時間讀李天命的書的王博士如何才可以全無印象地清楚記得李天命的一些批評文字更「捉字蝨」。<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-19678290353826674262011-12-12T06:56:21.499-08:002011-12-12T06:56:21.499-08:00代答一下先
「破綻就是破綻」不是一個套套邏輯﹐關鍵在於「就是」這個詞。
若他寫成「破綻是破綻」﹐那就...代答一下先<br />「破綻就是破綻」不是一個套套邏輯﹐關鍵在於「就是」這個詞。<br />若他寫成「破綻是破綻」﹐那就是套套邏輯。<br />「破綻就是破綻」﹐如同平日你話人「樣衰就是樣衰」一樣﹐是中文常用的一種帶有隱喻的表述手法﹐這兒的「便是」的運用﹐其目的乃是旨在指出其問題乃客觀存在﹐不容否定。文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-84391855179468164512011-12-12T05:52:08.466-08:002011-12-12T05:52:08.466-08:00題外話:(非挑戰wong sir,,而是真心指教)
「破綻就是破綻,即使不是致命的。」-
破綻就是破...題外話:(非挑戰wong sir,,而是真心指教)<br />「破綻就是破綻,即使不是致命的。」-<br />破綻就是破綻豈不是A=A,,有實際意思嗎?<br />為何不「以上破綻即使非致命的,仍然是顯示了李有破綻」?TK https://www.blogger.com/profile/18280825474963613974noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-6998048668525391242011-12-11T10:45:34.812-08:002011-12-11T10:45:34.812-08:00那茅塞頓開了!不過,我也只是寫篇文章玩玩而已。那茅塞頓開了!不過,我也只是寫篇文章玩玩而已。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-41559235877283459312011-12-11T10:32:43.718-08:002011-12-11T10:32:43.718-08:00三點死穴同屬一大破漏,就是不明白「一切都是李天命說了算」。三點死穴同屬一大破漏,就是不明白「一切都是李天命說了算」。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-26406090458050495402011-12-11T08:44:37.596-08:002011-12-11T08:44:37.596-08:00讀過中文會知中文行文都好講邏輯的,大概不屬哲學上大問題,是語文邏輯問題。
李回應有點側側膊,不對正...讀過中文會知中文行文都好講邏輯的,大概不屬哲學上大問題,是語文邏輯問題。<br /><br />李回應有點側側膊,不對正人家所指出的行文語意不嚴謹的主旨。<br />如果正面討論,可能說不過去,用了手法打發過去?<br /><br />TimberAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-52357273567211979512011-12-11T08:38:14.166-08:002011-12-11T08:38:14.166-08:00ZY,
我為甚麼要跟他比?你說得真可笑!ZY,<br /><br />我為甚麼要跟他比?你說得真可笑!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-58258141895415688182011-12-11T08:15:27.960-08:002011-12-11T08:15:27.960-08:00老實講,你邊有得同李生比。
講寫詩,人地早就成名。
講邏輯,李生獨步香江。
連回應人地都比得簡單有...老實講,你邊有得同李生比。<br /><br />講寫詩,人地早就成名。<br />講邏輯,李生獨步香江。<br />連回應人地都比得簡單有力,單刀直入。<br /><br />相反你D回應,就只係得D咩「令人失望」,你話幾令人失望。<br /><br />ZY.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22463137011825957912011-12-11T00:46:50.777-08:002011-12-11T00:46:50.777-08:00Meshi,
不稀罕。Meshi,<br /><br />不稀罕。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-77009436901819410682011-12-11T00:44:29.350-08:002011-12-11T00:44:29.350-08:00李天命也要回應王Sir,王Sir成網絡名人矣。李天命也要回應王Sir,王Sir成網絡名人矣。Meshinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-86070084340463653032011-12-11T00:40:49.524-08:002011-12-11T00:40:49.524-08:00Yan,
//看了你連結沈的文章 (〈回應「狼媽」紮腳之謎--威海衛國際大歷史〉),他的中文進步了...Yan,<br /><br />//看了你連結沈的文章 (〈回應「狼媽」紮腳之謎--威海衛國際大歷史〉),他的中文進步了不少。//<br /><br />- 這篇寫得很不錯,的確和他平日文風大異。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-28728476168218024012011-12-11T00:39:39.465-08:002011-12-11T00:39:39.465-08:00楚門,
//所有動物都平等, 不過有些動物比其他動物更平等。
上面這一句應如何分析? 是否應歸類為...楚門,<br /><br />//所有動物都平等, 不過有些動物比其他動物更平等。<br />上面這一句應如何分析? 是否應歸類為「無意義」,「胡言亂語」呢? 但很明顯這一句話, 放在小說的上文下理當中,是有意義的。//<br /><br />- 這句是 sarcasm,不能照字面意思理解,要看 context。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-86499189851764686872011-12-10T23:38:32.360-08:002011-12-10T23:38:32.360-08:00Wong,
看了你連結沈的文章 (〈回應「狼媽」紮腳之謎--威海衛國際大歷史〉),他的中文進步了不...Wong,<br /><br />看了你連結沈的文章 (〈回應「狼媽」紮腳之謎--威海衛國際大歷史〉),他的中文進步了不少。Yanhttps://www.blogger.com/profile/05543452661425487649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-47865691480108633782011-12-10T19:31:48.417-08:002011-12-10T19:31:48.417-08:00關於「捉字蝨」,波普爾曾用《動物農莊》的名句為例:
所有動物都平等, 不過有些動物比其他動物更平等...關於「捉字蝨」,波普爾曾用《動物農莊》的名句為例:<br /><br />所有動物都平等, 不過有些動物比其他動物更平等。<br /><br />上面這一句應如何分析? 是否應歸類為「無意義」,「胡言亂語」呢? 但很明顯這一句話, 放在小說的上文下理當中,是有意義的。<br />用此例子可以證明, 在一般自然語言中, 根本無甚麼準則可定義何謂「無意義」。楚門noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-91983533207598673282011-12-10T14:01:20.153-08:002011-12-10T14:01:20.153-08:00真想不到李天命會回應我的文章,而且是用這麼可笑的方式(他說一句「吹毛求疵」已足夠了,不必甚麼「死穴」...真想不到李天命會回應我的文章,而且是用這麼可笑的方式(他說一句「吹毛求疵」已足夠了,不必甚麼「死穴」、「秒殺」的)!他說我「錯失旨要」,其實他正正錯失了我這篇文章的旨要。太令人失望了!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-78092304392365817142011-12-10T12:32:28.172-08:002011-12-10T12:32:28.172-08:00呵呵,正是李天命本人。
(除非有人盜用了他的account)。呵呵,正是李天命本人。<br /><br />(除非有人盜用了他的account)。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-12094502062273318382011-12-10T12:28:46.964-08:002011-12-10T12:28:46.964-08:00文少,
//我其實有一點不太明白
你是覺得他比喻失當﹖句子有語病﹖比喻出現多餘的描述﹖
還是那些句...文少,<br /><br />//我其實有一點不太明白<br />你是覺得他比喻失當﹖句子有語病﹖比喻出現多餘的描述﹖<br />還是那些句子存在邏輯謬誤呢﹖//<br /><br />- 不是邏輯謬誤,但可算是概念混淆。唉,似乎不少人想我討論李天命的哲學論點,就讓我看看他的「反無神論」,如果看到錯謬,我就寫一篇「實牙實齒」的。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-53131519181378048522011-12-10T12:23:46.966-08:002011-12-10T12:23:46.966-08:00這種回應方式很滑稽,不是李天命自己吧!這種回應方式很滑稽,不是李天命自己吧!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-3660699589405052902011-12-10T12:13:25.966-08:002011-12-10T12:13:25.966-08:00李天命對哲人王的回應︰
[李天命] 2011-12-11 02:13:56
一趴百踩 XDDDD...李天命對哲人王的回應︰<br /><br /><br />[李天命] 2011-12-11 02:13:56<br />一趴百踩 XDDDDDD<br />.<br /><br />( A )【三點死穴三秒殺^^】<br /><br />( 1 ) 喻盲。*<br />( 2 ) 錯失旨要。**<br />( 3 ) 混淆語病和語害。***<br /><br />-----------------------------------------<br />注<br />[1]* 見<<……的思考藝術>>最終定本,pp.170-172。<br />按:喻盲、諷盲之類,且統稱之為「修辭盲」。<br />[2]** 見<>最終定本,pp.154-156。<br />[3]*** 見<<……的思考藝術>>最終定本,p.122。<br /><br />********************************************<br />( B )【一窩腦漏一秒殺^^】<br /><br />三點死穴同屬一大破漏,那就是<>所批的(以<br />及所稱的)<br /><br />吞毛求疵。*<br /><br />-----------------------------------------<br />*見<>最終定本,pp.349-350。 <br /><br />http://leetm.mingpao.com/cfm/Forum3.cfm?CategoryID=1&TopicID=1592&TopicOrder=Des<br />c&TopicPage=1Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-52959039379699947572011-12-10T12:09:32.797-08:002011-12-10T12:09:32.797-08:00W.Wong﹕
我其實有一點不太明白
你是覺得他比喻失當﹖句子有語病﹖比喻出現多餘的描述﹖
還是那些...W.Wong﹕<br />我其實有一點不太明白<br />你是覺得他比喻失當﹖句子有語病﹖比喻出現多餘的描述﹖<br />還是那些句子存在邏輯謬誤呢﹖文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-30152078284538387952011-12-10T12:05:31.484-08:002011-12-10T12:05:31.484-08:00王Sir,
//我是以最高的要求來批評它,才會看出那些毛病。 //
王Sir之言令我想起數年前一件趣...王Sir,<br />//我是以最高的要求來批評它,才會看出那些毛病。 //<br />王Sir之言令我想起數年前一件趣事。<br />某次舊同學聚會,眾人閒談時話題轉移到某君手上一本雜誌中的一位妙齡女郎的照片上,該位女子有一雙大眼睛,圓圓的臉,再加上青春的年華,正當眾人都認為是「靚」之際,L君卻「語出驚人」地說:這女子有病!<br />眾人忙問何解,L君於是說了一番關於「甲狀腺功能亢進(Hyperthyroidism)」的臉相,說這女子的眼睛臉相都顯示有「甲亢」症狀。因為L君是研究病理分析學的,眾人也相信其所言是有其道理,於是發現原來美是有「病態美」的!神洲http://gmue2008.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-17233061713513586592011-12-10T10:29:29.694-08:002011-12-10T10:29:29.694-08:00//這樣的point是不是「廢」的呢?//
- 對於某些人,你是須要時不時提醒他們一些「廢」poi...//這樣的point是不是「廢」的呢?//<br /><br />- 對於某些人,你是須要時不時提醒他們一些「廢」point 的。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-44631155985264656082011-12-10T10:19:06.927-08:002011-12-10T10:19:06.927-08:00//- Completely? Probably no one. And this is preci...//- Completely? Probably no one. And this is precisely my point.//<br /><br />這樣的point是不是「廢」的呢?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-43334011248057196292011-12-10T07:04:40.898-08:002011-12-10T07:04:40.898-08:00//May i ask whose writing is free from 毛病 even whe...//May i ask whose writing is free from 毛病 even when we use 最嚴苛的標準去讀? Bernard Williams? Robert Nozick? Wittgenstein?//<br /><br />- Completely? Probably no one. And this is precisely my point.W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.com