tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post8365011089923215088..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 《哲人對話錄》之〈宗教與迷信〉(下)Unknownnoreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-19060406020913620882013-11-14T22:41:50.531-08:002013-11-14T22:41:50.531-08:00//很多陰謀論都有理據//
-你可以說陰謀論有些理據,但陰謀論之為陰謀論,乃在於無論你提出甚麼反證...//很多陰謀論都有理據//<br /><br />-你可以說陰謀論有些理據,但陰謀論之為陰謀論,乃在於無論你提出甚麼反證,陰謀論者都有他自圓其說的方法。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-66981541938660451802013-11-14T22:38:18.120-08:002013-11-14T22:38:18.120-08:00餘下各章不會在這裏登出,等出書啦!餘下各章不會在這裏登出,等出書啦!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-18293367297624192582013-11-11T08:43:57.340-08:002013-11-11T08:43:57.340-08:00「好比一個相信某一陰謀論的人,例如相信九一一恐怖襲擊是美國政府策劃的,他可以對那個陰謀論的內容有充分...「好比一個相信某一陰謀論的人,例如相信九一一恐怖襲擊是美國政府策劃的,他可以對那個陰謀論的內容有充分認識,而且完全接受,但那仍然是盲信,因為他的陰謀論事實上並沒有理據支持,只是一套自圓其說的信念。」<br />很多陰謀論都有理據,而且比宗教的活生生,少了那種神秘色彩,因此更容易被人接受。舉例,「登月是美國政府偽造」亦是有名的陰謀論,香港太空館網頁可以找到它常見的理據及反駁者的論點:<br />http://www.lcsd.gov.hk/CE/Museum/Space/FAQ/moon/c_faq_moon_8.htm<br />http://www.lcsd.gov.hk/CE/Museum/Space/FAQ/moon/c_faq_moon_9.htm<br />http://www.lcsd.gov.hk/CE/Museum/Space/FAQ/moon/c_faq_moon_10.htm<br /><br />某些認為是偽造的理據有一定說服力,例如論點十三「消失的的十字線」便是一例(至少我以前是這麼想),因此,我想指出的是陰謀論是否自圓其說未必可以直觀地判斷。所以,我建議可以詳述「理性」地判斷証據真確性的方法。Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/09402723445716091365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-26418689428342313442013-11-11T04:17:54.883-08:002013-11-11T04:17:54.883-08:00仲有冇?
yui仲有冇?<br /><br />yuiAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-41626302407488262992013-11-10T20:47:59.395-08:002013-11-10T20:47:59.395-08:00Oliver writes : i would like to share my understan...Oliver writes : i would like to share my understanding here : <br /><br />宗教 is a set of belief where god(s) exist and how human should interact with god(s). some 宗教 exist longer, hence have built an elaborate set of theology and rituals , got more believers and call themselves 主流宗教, while others has short history, superficial theology and less believers, so labelled as cults ( or 「邪教」).<br /><br />迷信 is the attitude where a believer chooses to believe in the 宗教 without much intellectual / rational / critical thinking / 「充分理據」, so one can be 迷信 in 主流宗教 as much as any cults. <br /><br />by this definition, 一般信徒的宗教信仰 surely is 迷信 in the eyes of the 哲學家和神學家, for 哲學家和神學家 have a higher demand of 「充分理據」, but 一般信徒的宗教信仰 will never admit they are 迷信 for what they believe already satisfies their low level of 「充分理據」.<br /><br />strictly speaking, what is 「充分理據」? and who decides what is 「充分理據」? <br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-9518151640338081332013-11-10T17:32:56.424-08:002013-11-10T17:32:56.424-08:00另一個問題是,上篇的哲人丁無故引入「充分理據」這個要求。固然,從理性主義哲學出發,任何超自然聲稱,需...另一個問題是,上篇的哲人丁無故引入「充分理據」這個要求。固然,從理性主義哲學出發,任何超自然聲稱,需要滿足這個要求,才可以成立。<br /><br />但在日常運用當中,我們判斷一個人是否迷信,並不要求「充分理據」,僅僅要求「合理程度的理據」就可以了,而且這個「理據」甚至可以是比較個人而主觀的。<br /><br />如果堅持要求「充分理據」,那麼兩位哲人就會將許許多多一般人不會覺得是迷信的人,都打成是迷信了。<br /><br />就是「我為何要理性?」這個問題,也不見得有「合理和有充分證據」而又不陷入「循環論證」的解答。<br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-39707869352203355182013-11-10T17:24:36.048-08:002013-11-10T17:24:36.048-08:00既然最後都要回到客觀而言是否有「合理和有充分證據」可言的問題去,那麼斟酌「一般信徒」如何如何,就無必...既然最後都要回到客觀而言是否有「合理和有充分證據」可言的問題去,那麼斟酌「一般信徒」如何如何,就無必要了。--更何況,在討論過程中,根本無援引過任何實質統計數據,只是兩個哲學人憑印象對「一般信徒」作憑空推想。兩位不是說了,一切要基於「證據」?<br /><br />為甚麼兩位哲人在講求理據時,要求如此高度嚴格,而在談論實況時,卻如此寬鬆?<br /><br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.com