tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post8037144912656922478..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 邏輯和日常語言Unknownnoreply@blogger.comBlogger34125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-66794992248965266792013-03-11T21:28:40.953-07:002013-03-11T21:28:40.953-07:00這個問題我不太熟,恕不回答 1 了;2-2.3 的理解看來大致不錯。這個問題我不太熟,恕不回答 1 了;2-2.3 的理解看來大致不錯。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-73172354567844900712013-03-11T20:10:21.755-07:002013-03-11T20:10:21.755-07:00按那篇SEP的描述,對於這類問題似乎有兩大派看法:
1.一派是實在論觀點,認為虛構人物是有指涉對象...按那篇SEP的描述,對於這類問題似乎有兩大派看法:<br /><br />1.一派是實在論觀點,認為虛構人物是有指涉對象的實體。批評似乎在於難以處理虛構人物和現實人物相同,或者不同作品中指涉同一虛構人物?<br /><br />但我不懂為什麼這是個問題,因為即使是現實世界,我們也可能遇到同名同姓,亦即在不同脈絡下歐巴馬指涉不同的對象,不是嗎?<br /><br />2.另一派是反實在論觀點,認為虛構人物無指涉對象,其中又有許多派別:<br /><br />2.1.認為如「阿波羅很年輕」,因阿波羅無指涉,故無意義,無法判定真假。<br /><br />2.2.認為如「阿波羅很年輕」等價於「存在唯一的太陽神,且他很年輕」,而因前項為假,故為假。<br /><br />2.3.認為如「阿波羅很年輕」應理解為「根據古希臘神話,存在唯一的太陽神,且他很年輕」,或者「假定阿波羅是存在的實體,阿波羅很年輕」,故為真。<br /><br />不知這樣的理解是否有誤?phantomshttps://www.blogger.com/profile/03143886602968089345noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-43653781853998656422013-03-09T22:27:53.664-08:002013-03-09T22:27:53.664-08:00My question is: Why do we want to determine whethe...My question is: Why do we want to determine whether 「哈利波特和金妮結婚」 is true with logic? Someone wants to sell more Harry Porter books? --zpdrmnAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-6066340526578303422013-03-09T21:56:40.163-08:002013-03-09T21:56:40.163-08:00你這問題涉及語言哲學裏一些很複雜的討論,有些哲學家認為在小說中為真的句子(例如「哈利波特和金妮結婚」...你這問題涉及語言哲學裏一些很複雜的討論,有些哲學家認為在小說中為真的句子(例如「哈利波特和金妮結婚」)其實沒有真值(i.e. 非真也非假);有興趣可看一看這裏的討論:<a href="http://plato.stanford.edu/entries/fiction/#SemArgForAgaRea" rel="nofollow">"Fiction"</a>。至於像「美國國王是透過選舉決定的」這樣的句子,哲學家亦有爭論,例如 Bertrand Russell 會說這句是假的,但 P. F. Strawson則會認為它沒有真值。<br /><br />一般人認為「哈利波特和金妮結婚」為真,大概是因為根據小說這句為真;一般人認為「美國國王是透過選舉決定的」為假,大概是因為根本沒有美國國王。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-9058698190657698132013-03-09T20:48:52.321-08:002013-03-09T20:48:52.321-08:00請問教授,同樣是主體不存在的情況,一般直覺會認為「哈利波特和金妮結婚」為真,而認為「美國國王是透過選...請問教授,同樣是主體不存在的情況,一般直覺會認為「哈利波特和金妮結婚」為真,而認為「美國國王是透過選舉決定的」為假,這要怎麼理解呢?phantomshttps://www.blogger.com/profile/03143886602968089345noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-35278916694293563642013-03-08T12:13:26.496-08:002013-03-08T12:13:26.496-08:00It's just a matter of choice. Some systems do ...It's just a matter of choice. Some systems do have the inclusive 'or'. For a system that does not have a connective for the inclusive 'or', there is always a way to express it (for example "(P v Q) & ~(P & Q)").W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-59351141597727755882013-03-08T10:29:54.744-08:002013-03-08T10:29:54.744-08:00Why does Logic use the word 'or' to repres...Why does Logic use the word 'or' to represent inclusive disjunction even though 'or' in natural language usually refer to exclusive disjunction?Siriushttp://seriousmatters.co.ccnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-64020971182908315982013-03-05T23:33:17.932-08:002013-03-05T23:33:17.932-08:001. Material conditional 是 truth-functional的(即整句的真值...1. Material conditional 是 truth-functional的(即整句的真值取決於前件和後件的真值) ,counterfactual conditional 則不是。<br /><br />2. Counterfactual conditional 的前件是已知為假的,material conditional 的前件可真可假。<br /><br />要分辨是哪一種,英文有文法幫助("If ... had, ... would have ..." 是 counterfactual),中文則要看語境所對談者的背景知識。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-75543823864286159962013-03-05T08:38:56.453-08:002013-03-05T08:38:56.453-08:00請問counterfactual conditional與material conditional的...請問counterfactual conditional與material conditional的分別是甚麼? 如何構成對「如果今天下雨,我們便放假」的兩種理解?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-67263833649116257692013-03-03T17:56:10.105-08:002013-03-03T17:56:10.105-08:00謝謝賜覆!
CM謝謝賜覆!<br /><br />CMAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-83358023792501747292013-03-01T10:07:46.160-08:002013-03-01T10:07:46.160-08:00對不起,之前忘了答你的問題。這本書我很多年前看了一部份,印象不差,作為西方哲學史的入門書,應可一看。...對不起,之前忘了答你的問題。這本書我很多年前看了一部份,印象不差,作為西方哲學史的入門書,應可一看。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-85787184744932357002013-03-01T02:14:14.927-08:002013-03-01T02:14:14.927-08:00想問問王教授, 對於一個想開始接觸哲學史的人, 蘇菲的世界是一本好的入門書嗎? 因為見作者是教中學的...想問問王教授, 對於一個想開始接觸哲學史的人, 蘇菲的世界是一本好的入門書嗎? 因為見作者是教中學的老師, 而非大學教授, 很怕學了些不正確的東西. 謝賜覆!<br /><br />CM<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-14327696321273291272013-02-28T15:27:07.411-08:002013-02-28T15:27:07.411-08:00//教授只講到classical logic
日常很多情況當然用不通了//
- 一般人學的邏輯就只...//教授只講到classical logic<br />日常很多情況當然用不通了//<br /><br />- 一般人學的邏輯就只是 classical logic 啊。<br /><br />//當然 一篇兩篇文要談及不同種類的logic是不可能<br />不過很希望教授會出多點能以學術引及日常的討論文章//<br /><br />- 其實我在這裏盡量少談學術,想多寫點隨筆。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-81655564682593543152013-02-28T15:22:51.339-08:002013-02-28T15:22:51.339-08:00我馬虎了一點,'m' 指事實上說這句話的那個人。我馬虎了一點,'m' 指事實上說這句話的那個人。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-74455368564250539602013-02-28T13:38:40.757-08:002013-02-28T13:38:40.757-08:00教授只講到classical logic
日常很多情況當然用不通了
當然 一篇兩篇文要談及不同種類...教授只講到classical logic<br />日常很多情況當然用不通了<br /><br />當然 一篇兩篇文要談及不同種類的logic是不可能<br />不過很希望教授會出多點能以學術引及日常的討論文章Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22688057606325904362013-02-28T10:15:42.151-08:002013-02-28T10:15:42.151-08:00但這句話的真假值隨「我」所指的不同而可能有變化哦。但這句話的真假值隨「我」所指的不同而可能有變化哦。Meshinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-56900598174320454622013-02-28T08:58:04.980-08:002013-02-28T08:58:04.980-08:00哲學也不是全都是這樣的。哲學也不是全都是這樣的。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-71329850762248530792013-02-28T08:56:05.595-08:002013-02-28T08:56:05.595-08:00唔係幾多,係好多。唔係幾多,係好多。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-34223416221552068892013-02-28T08:55:12.995-08:002013-02-28T08:55:12.995-08:00Meshi,
Individual constant.Meshi,<br /><br />Individual constant.W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-49578536345406687372013-02-28T08:54:52.214-08:002013-02-28T08:54:52.214-08:00//王sir, 「僭建封了就是無僭建」
可以如何用符號表示?//
- 這句可以有不同的理解,沒有...//王sir, 「僭建封了就是無僭建」 <br />可以如何用符號表示?//<br /><br />- 這句可以有不同的理解,沒有一定的符號化,恕不花時間分析了。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-66304091299275417612013-02-28T07:34:56.634-08:002013-02-28T07:34:56.634-08:00m算是individual constant還是individual variable?m算是individual constant還是individual variable?Meshinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-71298884754403831712013-02-28T03:51:32.772-08:002013-02-28T03:51:32.772-08:00看到這些, 方知道自己對哲學既不懂, 也沒興趣的原因.
看到這些, 方知道自己對哲學既不懂, 也沒興趣的原因.<br />蝮https://www.blogger.com/profile/15838174598652684605noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-29538102951756505892013-02-28T03:12:22.017-08:002013-02-28T03:12:22.017-08:00邏輯都有幾多野@.@a
睇黎考完試後 又有大把野要睇要學v_v邏輯都有幾多野@.@a<br />睇黎考完試後 又有大把野要睇要學v_v小子noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-53035681106430176122013-02-28T01:50:09.183-08:002013-02-28T01:50:09.183-08:00王sir, 「僭建封了就是無僭建」
可以如何用符號表示?
王sir, 「僭建封了就是無僭建」 <br />可以如何用符號表示?<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-39048266772261442382013-02-28T01:18:27.235-08:002013-02-28T01:18:27.235-08:00My pleasure.My pleasure.W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.com