tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post8032364377280265167..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 李輝教授的稻草人大陣Unknownnoreply@blogger.comBlogger234125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-855270765357794242012-10-23T21:26:12.880-07:002012-10-23T21:26:12.880-07:00Yes, I saw that already.Yes, I saw that already.W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-88855231261980712462012-10-23T14:06:08.230-07:002012-10-23T14:06:08.230-07:00李輝 is back with more…
http://tinyurl.com/8jm987c...李輝 is back with more… <br /><br />http://tinyurl.com/8jm987c<br /><br />-49erAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-21199125333622315142012-09-26T09:01:11.580-07:002012-09-26T09:01:11.580-07:00Mingpao is biased and full of BS. Don't unders...Mingpao is biased and full of BS. Don't understand why everyone asked Wong to post only to MP.<br /><br />VicAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-87254779675087225322012-09-21T06:46:13.510-07:002012-09-21T06:46:13.510-07:00Recap: (多次被刪除,大家明啦)
教授”國民教育科爭論中的邏輯錯誤”一文中引用既一段文字作為...Recap: (多次被刪除,大家明啦)<br /><br />教授”國民教育科爭論中的邏輯錯誤”一文中引用既一段文字作為邏輯教育. 李教授引用的文字仍從學民思潮公開信中取得,絕非憑空想像,再者,所有邏輯推論,皆針對所引用例子作推論.<br /><br />而魚之樂Wai-hung Wong (以下作WWH)就”李輝教授的稻草人大陣”一文中卻似事而非地,用文章之後的現實西遊大家,如學民思潮一早知錯, 已經不再攻擊《手冊》,只攻擊《指引》. 用不同時間點之沒憑証的証據, 去推出稻草人之說,可謂滑稽. 如以下兩例子:<br /><br />=========<br />例子1: 我利用我員工的一份有3個別字的宣傳單張,用來教導員工這3個別字.<br />小三卻指出此3個字在以後的單張沒有再出現,說我設了稻草人.<br />=========<br /><br />其實,如果WWH立論清淅, 清楚反對李教授借教邏輯去反”反國教”,誤導群眾, 那絕對可接受. 但藉用堆砌邏輯去反擊並暗支持國教的手法便太低章了. 再者, 身為教邏輯者, 卻如此混淆邏輯之道,可謂邏輯界之禍根.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-35719219725951191352012-09-21T06:23:06.132-07:002012-09-21T06:23:06.132-07:00AL這種人,用香港人的說法:賴有insight,其實根本無料到AL這種人,用香港人的說法:賴有insight,其實根本無料到mendel-paulhttps://www.blogger.com/profile/09405659759915543899noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-63798811636165737172012-09-21T06:18:43.717-07:002012-09-21T06:18:43.717-07:00wong sir下次有D咁好玩的人,通知聲,我幫你玩玩佢wong sir下次有D咁好玩的人,通知聲,我幫你玩玩佢mendel-paulhttps://www.blogger.com/profile/09405659759915543899noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-67922974555650702472012-09-21T05:07:00.299-07:002012-09-21T05:07:00.299-07:00WWH, 你要明白, 我唔係要你覆, 你咪自作多情. 我見你害人無數, 要揾人指証你. 知錯能改都O...WWH, 你要明白, 我唔係要你覆, 你咪自作多情. 我見你害人無數, 要揾人指証你. 知錯能改都OK, 成班教徒互相吹捧, 咁就代表你真係O岩? 我最鐘意伸張正義, 最怕你呢類,自己錯都唔識. <br /><br />下便400多個人插我都唔怕,點會驚你地?你唔洗起底,想知咩自己睇:<br />https://www.facebook.com/groups/508910395789597/permalink/514411531906150/<br /><br />而家最恐佈係呢個WWH 唔知害左几多人, 最少,呢度班教徒已經瘋狂,居然連李教授最重要一句"這一段文字中隱含了四種邏輯錯誤"都無人見到.<br /><br />你繼續讓你的教徒沉迷, 他們都看不見, 還沾沾自喜,那遺禍多深遠? WHH你有沒有料我不清楚, 我沒能力, 但有錯不認,還薰陶這些信徒引致他們永不超生,一代影響一代,你就罪大惡極.<br /><br />我死唔信呢個世界就只有你教徒, 無人講道理!<br /><br />Remark: 你唔好咁幼稚, 你以為你真係教主?我要你覆?我要你知錯呀!唔好害人啦! 覆我?虛心學習啦!我無讀LOGIC, 只有COMMON SENSE.<br />AL<br /><br />recap:<br /><br />李教授”國民教育科爭論中的邏輯錯誤”一文中引用既一段文字作為邏輯教育. 李教授引用的文字仍從學民思潮公開信中取得,絕非憑空想像,再者,所有邏輯推論,皆針對所引用例子作推論.<br /><br />而魚之樂Wai-hung Wong (以下作WWH)就”李輝教授的稻草人大陣”一文中卻似事而非地,用文章之後的現實西遊大家,如學民思潮一早知錯, 已經不再攻擊《手冊》,只攻擊《指引》. 用不同時間點之沒憑証的証據, 去推出稻草人之說,可謂滑稽. 如以下兩例子:<br /><br />=========<br />例子1: 我利用我員工的一份有3個別字的宣傳單張,用來教導員工這3個別字.<br />小三卻指出此3個字在以後的單張沒有再出現,說我設了稻草人.<br />=========<br /><br />如以上例子不夠明白, 再用以下低俗的笑話, 可能更易明白<br />=========<br />例子2:在一幅相里,王HW生支野硬左都好似花生米咁細.我利用此相片來教導生物課, 王HW太就說, 你設稻草人!我老公自從拍照後都無硬過, 邊有咁大!<br />=========<br /><br />其實,如果WWH立論清淅, 清楚反對李教授借教邏輯去反”反國教”,誤導群眾, 那絕對可接受. 但藉用堆砌邏輯去反擊並暗支持國教的手法便太低章了. 再者, 身為教邏輯者, 卻如此混淆邏輯之道,可謂邏輯界之禍根.<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-29307807511562955402012-09-20T06:09:58.998-07:002012-09-20T06:09:58.998-07:00AL君﹐
唉﹐仲拗﹖
拗來做乜鬼呀﹖
反國教的問題﹐由始至終都不過係立場問題
拗乜鬼邏輯呀﹖從來都...AL君﹐<br /><br />唉﹐仲拗﹖<br />拗來做乜鬼呀﹖<br />反國教的問題﹐由始至終都不過係立場問題<br />拗乜鬼邏輯呀﹖從來都唔關事。<br /><br />講真﹐李輝走去投稿明報撐國教﹐本身就係on9到無朋友啦<br />日月神報咩立場﹐白痴都知﹐你唱反調而佢會登﹐只有一個可能性﹕篇文有bug。<br />上次周全浩又係咁﹐今次李輝又係咁﹐好心﹐醒少少當幫忙好唔好﹖<br /><br />至於國教科問題﹐你就更加無謂拗啦﹐已經到水尾啦<br />選舉完囉﹐CY又讓步﹐話題又過完三個星期炒作期<br />之後香港人就會關心其他問題gala<br /><br />而家政府已經醒好多﹐知道咩叫三個星期炒作期<br />炒作期過﹐政府搞乜都無人理gala﹐報紙肯翻炒<br />讀者都覺厭﹐香港社會就係咁搞笑<br />只要無傳媒炒作﹐理得國教科再多問題啊﹖阿差會理咩﹖<br /><br />最後﹐雖然哲人王及其讀者可能會覺得哽耳﹐不過我都要講句﹕<br />呢處鬼屋來的﹐呢班又只不過係政治二打六﹐佢地無咩網上影響力的﹐你要打就索性去打大怪﹐直接走去fb果堆大陣打呀嘛﹖文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-30379411355044713532012-09-20T02:44:46.073-07:002012-09-20T02:44:46.073-07:00好似好好玩,我都試下答先,
"1. 教授係教授LOGIC, 唔係支持國教科, j...好似好好玩,我都試下答先,<br /> "1. 教授係教授LOGIC, 唔係支持國教科, just a lesson for LOGIC. 用左"學民思潮反國教聲明中"的內容去教, 大家可以用翻哩分野去反擊,但WONG SIR就用左自己定義既反國教內容去反擊, 誤導目的何在? "<br />=========<br />wong sir 文中一點一點指出李文中提出的"6點邏輯錯誤"都係不正確的例子,因為每一個都犯左"稻草人",因李生(下稱"李")根本上誤解他引到的2個例子本身意思。<br /><br />即係,李覺得例1有提到A論點(手冊錯=指引錯,係不成立),但係例1中根本沒有提到A論點,所以李用A論點引申 例1 有邏輯錯誤係不成立....<br /><br />當然A論點的確是犯了稻草人,但與例1無關,卻引了出來,是誰誤導誰??<br /><br />=========<br /><br /> "2. 教授係指出反國教班人既理據其中2項 (明顯既事實), 說明對方設定稻草人. 但WONG開宗就話:教授先設定5個稻草人(又話6)... 事實係 2個example和6個係教學理論. 咩叫稻草人佢都分唔清,極其量係2個, 但哩2個係從公開反對既文章取來, 何來"把錯誤的論點強加在對方身上"?"<br />======<br /><br />你細心重讀引文本意 和 李所理解的引文意思,應該分辨出不同,大概如下。<br />本意: 手冊是偏頗的,證明懷疑指引是有理據的。(當中沒有一口咬定指引就是洗腦)<br />李意: 手冊洗腦/有錯誤,所以指引也洗腦/有錯誤。(這是有犯稻草人)<br /><br />假若例1中有李意中的意思,例1就犯了稻草人。可惜例1沒有李意<br /><br /><br />=========<br /><br /> 3. "事實上,反國教者是先有獨立的理由相信《指引》有洗腦的任務,才認為假如推行《指引》,洗腦教材便會隨之出現" <- 完全LOGIC FAULT. 教授講左正常人有LOGIC FAULT, 佢仲掉轉頭,仲白痴, 話"反國教者是先有獨立的理由相信" 連LOGIC 都無, "有理由"就打橫行, 連理由都唔講!<br />=========<br /> 你引"教授講左正常人有LOGIC FAULT",想帶出既意思係"反國教者係正常人,所以反國教者有LOGIC FAULT???",不知你用意為何。<br /> 另wong sir文中反駁的是李文中"以果證因"的例子,和例1中的意思不符。 <br /> 李文中 "例如:A=政府想洗腦,B=有人就會出洗腦教材,由A至B的推理是正確的,但由B反推至A就是錯誤的。" <br /> 這個例子是邏輯上對的,但他用這個例子證明 例1 是有邏輯錯誤,就不成立了。因為例1沒有李例了中的意思,所以WONG SIR 才說他是犯了稻草人。<br /><br />如果你懶得再找例1,我引文給你<br />從李文中引的<br />例一:「但近日由政府贊助的國民教育服務中心及浸會大學當代中國研究院編製的《中國模式——國情專題教學手冊》,當中內容偏頗,嚴重扭曲民主概念,大力歌頌中共所謂『民主集中制』,赤裸地進行政治灌輸!此證明民間對國民教育淪為『洗腦教育』及成為政治灌輸工具的指控並非無的放矢。」*<br /><br /><br />希望AL 或其他不明文意的人 有時間慢讀,<br />如有錯漏,請每點指出<br />Kane<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-27668028008083004042012-09-20T02:10:29.280-07:002012-09-20T02:10:29.280-07:00我剩係知道佢講得好混亂
例子好h- -
分唔到類比結構有咩問題
不過 訴諸暴力就....
幫手解解/...我剩係知道佢講得好混亂<br />例子好h- -<br />分唔到類比結構有咩問題<br />不過 訴諸暴力就....<br />幫手解解/_\"<br />小子noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-43358968169702526312012-09-20T01:57:31.097-07:002012-09-20T01:57:31.097-07:00Wong 當AL無到. AL當Wong無到. That would be the end of it...Wong 當AL無到. AL當Wong無到. That would be the end of it. There is no need to 發狂. 真的, Wong 和他 AL有親?? 有親都可以當他無到!! --zpdrmnAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-57411464870917892472012-09-20T01:50:05.880-07:002012-09-20T01:50:05.880-07:00仲有訴諸暴力的謬誤仲有訴諸暴力的謬誤Meshinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-77980962204087482302012-09-20T01:48:03.641-07:002012-09-20T01:48:03.641-07:00李輝上身~~~~
人身攻擊的謬誤
轉移視線的謬誤
不當類比的謬誤
李輝上身~~~~<br /><br />人身攻擊的謬誤<br /><br />轉移視線的謬誤<br /><br />不當類比的謬誤<br />Meshinoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-54755250106140665042012-09-20T01:34:52.964-07:002012-09-20T01:34:52.964-07:00像AL這樣蠻不講理的人,真是人辦。
路人丙像AL這樣蠻不講理的人,真是人辦。<br /><br />路人丙Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22497456091538876792012-09-20T01:17:06.019-07:002012-09-20T01:17:06.019-07:00謬"悟"...= =+"a
如果係講緊態度既話 我都同意
但我講緊佢既...謬"悟"...= =+"a<br />如果係講緊態度既話 我都同意<br />但我講緊佢既思考謬誤<br />有咩邏輯問題?小子noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-2449280942752300472012-09-20T01:14:01.173-07:002012-09-20T01:14:01.173-07:00佢犯左兩個謬悟:1.荒謬 2. 執迷不悟。佢犯左兩個謬悟:1.荒謬 2. 執迷不悟。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-4284921789719131862012-09-20T01:08:20.161-07:002012-09-20T01:08:20.161-07:00李輝個英文名係未叫alex=.=??
不過 有冇人可以偷偷地話我知@@"a
AL犯左咩謬誤...李輝個英文名係未叫alex=.=??<br />不過 有冇人可以偷偷地話我知@@"a<br />AL犯左咩謬誤??小子noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-7667437243049094032012-09-20T01:07:41.327-07:002012-09-20T01:07:41.327-07:00這個無賴AL似乎是想洗你版啦王!這個無賴AL似乎是想洗你版啦王!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-78656023824091336322012-09-20T00:33:19.970-07:002012-09-20T00:33:19.970-07:00王教授你絕對有權不回應,我真不理解這位仁兄為何會這麼憤怒,他大可當正自己嬴了,是王教授你不敢回應他,...王教授你絕對有權不回應,我真不理解這位仁兄為何會這麼憤怒,他大可當正自己嬴了,是王教授你不敢回應他,然後單方面宣佈勝利,為何要死纏?<br /><br />MingAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-23716356719327322052012-09-20T00:10:23.839-07:002012-09-20T00:10:23.839-07:00R.
可能是因為我當他無到,他感都被羞辱,心有不甘,繼而發狂。R.<br /><br />可能是因為我當他無到,他感都被羞辱,心有不甘,繼而發狂。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-48937314057600400732012-09-19T23:38:18.149-07:002012-09-19T23:38:18.149-07:00//發癲// to me it looks like 發傻.
L(as in AL)=Li=李?? ...//發癲// to me it looks like 發傻.<br />L(as in AL)=Li=李?? 有親?? Too many Li people are out there. You never know. --zpdrmnAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-58445652195892852082012-09-19T23:28:20.896-07:002012-09-19T23:28:20.896-07:00Meshi,
I am not sure if it's true. It seems th...Meshi,<br />I am not sure if it's true. It seems that AL hasn't read 李輝's article. See AL's response to my comment. <br /><br />AL,<br />is it true that you haven't read 李輝's article?? --zpdrmnAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22554545766476304692012-09-19T23:28:11.488-07:002012-09-19T23:28:11.488-07:00王sir,估不到你得罪那麼多名人,都沒有人來發癲,偏偏就是批評個二打六李輝,就引來個狂人AL死咬不放...王sir,估不到你得罪那麼多名人,都沒有人來發癲,偏偏就是批評個二打六李輝,就引來個狂人AL死咬不放!真的很懷疑AL和李輝有親,否則怎會那麼緊張你批評李輝?<br /><br />R.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-26448866947184467412012-09-19T23:17:33.289-07:002012-09-19T23:17:33.289-07:00AL,
I just ask you to defend 李輝教授's article. I...AL,<br />I just ask you to defend 李輝教授's article. If you haven't read it-- does//其實我無睇// means you haven't read 李輝's article?-- why do you leave all those comments here? If you haven't read it, how can you judge whether Wong's comments are good or not? That makes you look like a 沒理智既人. You also 誤導 other people.<br />Again, I just ask you to argue that 李輝教授's article is free of logical mistakes. 真係唔明, 我都無法.你係咁, 不斷用D其他野去西遊人. Avoiding the real issue make you look like that you are saying stuffs without reasons to support them-- in other words, 超弱智,成個傻仔,無SENSE. 如果你立論清淅, OK, 我受喎, please 講明 李輝教授's article is free of logical mistakes. --zpdrmn Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-573744684795813082012-09-19T23:16:45.994-07:002012-09-19T23:16:45.994-07:00王教授"李輝教授的稻草人大陣"一文中引用既一段文字作為邏輯教育. 王教授引用的文...王教授"李輝教授的稻草人大陣"一文中引用既一段文字作為邏輯教育. 王教授引用的文字仍從李輝公開文章中取得,絕非憑空想像,再者,所有邏輯推論,皆針對所引用例子作推論.<br /><br />而AlexLi (以下作AL)就"李輝教授的稻草人大陣"留言中卻似是而非地,用2個example和6個係教學理論的說法西遊大家,如李教授一早知錯, 不是反國教,只是做教學理論. 用不同動機之沒憑証的証據, 去推卸稻草人之說,可謂滑稽. 如以下兩例子:<br /><br />=========<br />例子1: 我利用我員工的一份有3個別字的宣傳單張,用來教導員工這3個別字.<br />小三卻指出此3個字是教學用途, 不是宣傳單張,說我設了稻草人.<br />=========<br /><br />如以上例子不夠明白, 再用以下低俗的笑話, 可能更易明白<br />=========<br />例子2:在一幅相里,AL生支野硬左都好似花生米咁細.我利用此相片來教導生物課, AK太就說, 你設稻草人!我老公自從出生後都無支野, 點會拍到有!<br />=========<br /><br />其實,如果AL立論清淅, 清楚反對李教授借教邏輯去反"反國教",誤導群眾, 那絕對可接受. 但藉用堆砌邏輯去反擊並暗支持國教的手法便太低章了. 再者, 身為李輝邏輯的支持者, 卻如此混淆邏輯之道,可謂邏輯界之黐根.Meshinoreply@blogger.com