tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post7901084141299160182..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 寫文章的取捨Unknownnoreply@blogger.comBlogger27125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-28516943139603607132012-09-21T06:55:40.385-07:002012-09-21T06:55:40.385-07:00Recap: (多次被刪除,大家明啦)
教授”國民教育科爭論中的邏輯錯誤”一文中引用既一段文字作為...Recap: (多次被刪除,大家明啦)<br /><br />教授”國民教育科爭論中的邏輯錯誤”一文中引用既一段文字作為邏輯教育. 李教授引用的文字仍從學民思潮公開信中取得,絕非憑空想像,再者,所有邏輯推論,皆針對所引用例子作推論.<br /><br />而魚之樂Wai-hung Wong (以下作WWH)就”李輝教授的稻草人大陣”一文中卻似事而非地,用文章之後的現實西遊大家,如學民思潮一早知錯, 已經不再攻擊《手冊》,只攻擊《指引》. 用不同時間點之沒憑証的証據, 去推出稻草人之說,可謂滑稽. 如以下兩例子:<br /><br />=========<br />例子1: 我利用我員工的一份有3個別字的宣傳單張,用來教導員工這3個別字.<br />小三卻指出此3個字在以後的單張沒有再出現,說我設了稻草人.<br />=========<br /><br />其實,如果WWH立論清淅, 清楚反對李教授借教邏輯去反”反國教”,誤導群眾, 那絕對可接受. 但藉用堆砌邏輯去反擊並暗支持國教的手法便太低章了. 再者, 身為教邏輯者, 卻如此混淆邏輯之道,可謂邏輯界之禍根.<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-57338244102026253622012-09-21T04:59:00.969-07:002012-09-21T04:59:00.969-07:00WWH, 你要明白, 我唔係要你覆, 你咪自作多情. 我見你害人無數, 要揾人指証你. 知錯能改都O...WWH, 你要明白, 我唔係要你覆, 你咪自作多情. 我見你害人無數, 要揾人指証你. 知錯能改都OK, 成班教徒互相吹捧, 咁就代表你真係O岩? 我最鐘意伸張正義, 最怕你呢類,自己錯都唔識. <br /><br />下便400多個人插我都唔怕,點會驚你地?你唔洗起底,想知咩自己睇:<br />https://www.facebook.com/groups/508910395789597/permalink/514411531906150/<br /><br />而家最恐佈係呢個WWH 唔知害左几多人, 最少,呢度班教徒已經瘋狂,居然連李教授最重要一句"這一段文字中隱含了四種邏輯錯誤"都無人見到.<br /><br />你繼續讓你的教徒沉迷, 他們都看不見, 還沾沾自喜,那遺禍多深遠? WHH你有沒有料我不清楚, 我沒能力, 但有錯不認,還薰陶這些信徒引致他們永不超生,一代影響一代,你就罪大惡極.<br /><br />我死唔信呢個世界就只有你教徒, 無人講道理!<br /><br />Remark: 你唔好咁幼稚, 你以為你真係教主?我要你覆?我要你知錯呀!唔好害人啦! 覆我?虛心學習啦!我無讀LOGIC, 只有COMMON SENSE.<br />ALAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-80173465090138650852012-09-20T21:25:20.229-07:002012-09-20T21:25:20.229-07:00遲了回覆,抱歉。謝謝你的連結,那時我還未是你的讀者呢!閱讀和查字典果然不能懶。而最令我苦惱的,往往是...遲了回覆,抱歉。謝謝你的連結,那時我還未是你的讀者呢!閱讀和查字典果然不能懶。而最令我苦惱的,往往是句式。有時一句之中字字明白,但那些典雅點的句式,尤其是英國學者的著作,往往只是似懂非懂,字典也查不到。Derek Lamhttps://www.blogger.com/profile/07873539530484853426noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-56204136812699049012012-09-19T11:37:37.035-07:002012-09-19T11:37:37.035-07:00當然不可以。「肯定後件」是條件句的推論謬誤,而「A暗示B」根本不是條件句(一般亦不是用來表達條件關係...當然不可以。「肯定後件」是條件句的推論謬誤,而「A暗示B」根本不是條件句(一般亦不是用來表達條件關係),這已是錯得厲害;另外,「暗示」一詞亦語意不清。<br /><br />不用術語可這樣解釋「肯定後件」的謬誤:從「如果 A,則 B」和「B」推出「A」,是一個邏輯謬誤,因為即使「如果 A,則 B」和「B」都是真的,「A」仍有可能是假的。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-15581925296705412852012-09-19T09:02:22.522-07:002012-09-19T09:02:22.522-07:00如果不用術語,李教授用這句(「A暗示B,如果B是正確的,A就是正確的」,事實上並不一定如此。)又可否...如果不用術語,李教授用這句(「A暗示B,如果B是正確的,A就是正確的」,事實上並不一定如此。)又可否表達出「肯定後件」謬誤的意思呢?Quality Alchemisthttps://www.blogger.com/profile/15897649108440475806noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-29810075169680852082012-09-19T08:14:44.788-07:002012-09-19T08:14:44.788-07:00我同意應盡量不用術語,但這一點跟我的這篇文章有何關係?我同意應盡量不用術語,但這一點跟我的這篇文章有何關係?W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-67695805231572917402012-09-19T06:36:36.031-07:002012-09-19T06:36:36.031-07:00王sir,如果整篇文章用邏輯術語寫出,沒有多少人懂得看。
反而李天命的語理分析及四不架構,一般人士相...王sir,如果整篇文章用邏輯術語寫出,沒有多少人懂得看。<br />反而李天命的語理分析及四不架構,一般人士相對容易理解。Quality Alchemisthttps://www.blogger.com/profile/15897649108440475806noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-38732510108786512792012-09-18T08:37:51.055-07:002012-09-18T08:37:51.055-07:00稍為受過邏輯訓練的人都看得出李輝是邏輯學外行,只有那些先入為主的人才當他是真懂邏輯。有時拋幾個邏輯術...稍為受過邏輯訓練的人都看得出李輝是邏輯學外行,只有那些先入為主的人才當他是真懂邏輯。有時拋幾個邏輯術語出來真的可以嚇唬一些無知的人。<br /><br />R.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-71135361434779923842012-09-18T08:23:42.008-07:002012-09-18T08:23:42.008-07:00呀,還有,李輝將 "coincidental correlation" 和 &q...呀,還有,李輝將 "coincidental correlation" 和 "confusing correlation with causation" 當成是兩個不同的謬誤,也足證他的邏輯訓練連大學本科的程度都沒有。他那篇文章實在是獻醜之極,我說他「老師傅耍花拳」,已是很有禮貌的說法。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-27465518577971296222012-09-18T08:11:59.387-07:002012-09-18T08:11:59.387-07:00//我有不同的看法。可能李教授也是用寫文章的取捨,沒有詳細註解及用簡易的說法。當我看到他說「以果證因...//我有不同的看法。可能李教授也是用寫文章的取捨,沒有詳細註解及用簡易的說法。當我看到他說「以果證因」時,「A暗示B,如果B是正確的,A就是正確的」,事實上並不一定如此。//<br /><br />- 如果他懂邏輯,就會用「肯定後件」而不用「以果證因」,也不會用「A暗示B」這種外行話來說明「肯定後件」的謬誤。<br /><br />//(也就是從P->Q推出Q->P)//<br /><br />- 非也,肯定後件是從 P ->Q 和 Q 推出P。<br /><br />//請問MP規則的MP英文是什麼?//<br /><br />- Modus ponens.W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-51304085154811613502012-09-18T07:27:41.930-07:002012-09-18T07:27:41.930-07:00I talked about my learning experience before; have...I talked about my learning experience before; have you read it?<br /><br />〈<a href="http://fishandhappiness.blogspot.com/2010/06/blog-post_03.html" rel="nofollow">我怎樣學英文〉</a>W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-55410753640114184592012-09-18T07:10:40.379-07:002012-09-18T07:10:40.379-07:00我有不同的看法。可能李教授也是用寫文章的取捨,沒有詳細註解及用簡易的說法。當我看到他說「以果證因」時...我有不同的看法。可能李教授也是用寫文章的取捨,沒有詳細註解及用簡易的說法。當我看到他說「以果證因」時,「A暗示B,如果B是正確的,A就是正確的」,事實上並不一定如此。<br />我第一時間聯想到MP規則。即肯定前件則肯定後件(P->Q與P兩前提可推出結論Q)。李教授指出的應是「肯定後件而肯定前件的謬誤」(也就是從P->Q推出Q->P)。<br /><br />我是看到冀劍制的書所說的。但我還未看畢這書。<br />冀劍制(2011)邏輯謬誤鑑識班-訓練偵錯神經的24堂邏輯課 (第二版) 漫遊者文化出版<br />(P.S. 請問MP規則的MP英文是什麼?書中沒有說明。)Quality Alchemisthttps://www.blogger.com/profile/15897649108440475806noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-88347013003472914282012-09-18T06:00:47.565-07:002012-09-18T06:00:47.565-07:00Talking about writing, I would really like to have...Talking about writing, I would really like to have your advice on how to improve English writing skill. Not only do I make grammatical mistakes, I am also not very satisfied that my English is rather tasteless and lacking in style.... besides keep reading good stuff, is there any more systematic or scientific way to achieve that? Thanks a lot!Derek Lamhttps://www.blogger.com/profile/07873539530484853426noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-14714419281189159372012-09-18T00:58:38.806-07:002012-09-18T00:58:38.806-07:00沒辦法了。沒辦法了。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-59067688394457566742012-09-18T00:56:29.760-07:002012-09-18T00:56:29.760-07:00其實這篇只是要求多一點的耐性而已。其實這篇只是要求多一點的耐性而已。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-5146641979650349232012-09-18T00:54:22.110-07:002012-09-18T00:54:22.110-07:00他那「以果證因」的定義可能是抄這裏的:http://www.hi-on.org.tw/bulleti...他那「以果證因」的定義可能是抄這裏的:<a href="http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=66999" rel="nofollow">http://www.hi-on.org.tw/bulletins.jsp?b_ID=66999</a>,連那外行的幾句「A暗示B,如果B是正確的,A就是正確的」也一模一樣。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-34479934796565330642012-09-17T20:27:25.874-07:002012-09-17T20:27:25.874-07:00王sir,你呢篇嘢層次太高,恐怕李輝見到都唔會睇得明,佢的支持者又會話你乜野logic fault啦...王sir,你呢篇嘢層次太高,恐怕李輝見到都唔會睇得明,佢的支持者又會話你乜野logic fault啦。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-80734386186212233672012-09-17T12:48:48.958-07:002012-09-17T12:48:48.958-07:00已有人指出李輝的邏輯「訓練」從何而來:http://www.vjmedia.com.hk/artic...已有人指出李輝的邏輯「訓練」從何而來:<a href="http://www.vjmedia.com.hk/articles/2012/09/17/19827" rel="nofollow">http://www.vjmedia.com.hk/articles/2012/09/17/19827</a>Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-3107109450048511142012-09-17T12:43:20.739-07:002012-09-17T12:43:20.739-07:00謝謝。謝謝。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-16748272790362513162012-09-17T10:01:17.035-07:002012-09-17T10:01:17.035-07:00我一向都是這樣用括號,以前也有讀者「提點」過我,但我是明知故犯的。另外,省略號我用三點而非六點,也是...我一向都是這樣用括號,以前也有讀者「提點」過我,但我是明知故犯的。另外,省略號我用三點而非六點,也是不守常規。明天或會寫篇短文解釋我為何明知故犯。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-39113659335066194842012-09-17T06:12:57.910-07:002012-09-17T06:12:57.910-07:00除惡務盡, 草薙禽獮.除惡務盡, 草薙禽獮.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-33814494567543047332012-09-17T04:36:19.572-07:002012-09-17T04:36:19.572-07:00對, Professor Wong, 你这遍文章会令不少讀者頭痛了。但有貭素文章,必有讀者欣賞。刚發...對, Professor Wong, 你这遍文章会令不少讀者頭痛了。但有貭素文章,必有讀者欣賞。刚發樓上回覆謮者。GCAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-29965777974897612442012-09-17T04:31:27.613-07:002012-09-17T04:31:27.613-07:00Professor Wong,我是你的新讀者。昨天的文章看了,非常深入,多謝你的時間。事实上,亦因為...Professor Wong,我是你的新讀者。昨天的文章看了,非常深入,多謝你的時間。事实上,亦因為你文章的份量,所以引來五毛攻擊,学民FB已充斥此類反反国教人士,所以亦提議你不用上心。專注你喜欢的題目,多做精彩文章。我簡單看过你批評陳云及孔誥烽的文章,非常切中你所說的話理混淆。陳云的論述是口號化,多於嚴謹邏輯分析。孔教授應是人力支持者,而文章往往是前提推不到結論,所以此两位的文章,我已經少看了。不要对这些不相关五毛的事太費神,只願多寫精彩文章,你的讀者必支持你。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-25438556818742940552012-09-17T04:24:05.336-07:002012-09-17T04:24:05.336-07:00你們稱李輝為李氏,神經敏感的我又想起李天命,這條友如李天命大談邏輯,但程度有雲泥之別。如果李輝刪掉那...你們稱李輝為李氏,神經敏感的我又想起李天命,這條友如李天命大談邏輯,但程度有雲泥之別。如果李輝刪掉那麼謬誤的名字, 起碼不會暴露他是邏輯門外漢。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-44101167765184357972012-09-17T03:44:00.582-07:002012-09-17T03:44:00.582-07:00你看﹐他那所謂雙括號不是中空的
他那個似是「粗體括號」和「幼體括號」多一點(笑)你看﹐他那所謂雙括號不是中空的<br />他那個似是「粗體括號」和「幼體括號」多一點(笑)文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/noreply@blogger.com