tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post4121008182544210369..comments2024-03-22T08:04:05.869-07:00Comments on 魚之樂: 政治演說天才齊澤克Unknownnoreply@blogger.comBlogger56125tag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-83589854951519579352011-10-15T12:06:51.641-07:002011-10-15T12:06:51.641-07:00//他在演說中郤自稱不是共產主義者。//
不過﹐單從他這篇演說的內容內看﹐他怎看都是在批評現在美國社...//他在演說中郤自稱不是共產主義者。//<br />不過﹐單從他這篇演說的內容內看﹐他怎看都是在批評現在美國社會是「資產階級專政」(笑)<br /><br />//中國的反例//<br />大陸的例子﹐只是證明資本主義未必一定要行民主﹐若你認為大陸是在形左實右搞資本主義的話﹐一切看你怎樣界定何謂資本主義。我認為﹐大陸有兩個時期﹐鄧江年代是曾從蘇式社會主義走向自由經濟的資本主義過渡﹐都現在又走上凱恩斯式社會主義的道路。<br /><br />依我看來﹐行資本主義不一定代表有民主﹐行民主也不一定是要搞資本主義。北歐那些國家便是又民主又搞社會主義﹔回歸前的香港﹐則是又不民主又搞資本主義。<br /><br />//倘若是因六七、文革及六四而恐左, 也就不算被洗腦, 而是有根有據地恐共。//<br />噢﹐人家要的根據不是歷史根據﹐而是理論根據嘛﹖(笑)<br /><br />//香港各大小政黨為討好選民, 經濟政策都是中左, 就是明證。//<br />香港人何止有紅墨水﹖現在的情況更似是﹐我們搞生意的無紅墨水wor﹖<br />這也是我這麼害怕福利主義的原因。福利主義在社會資源再分配的看法上﹐本質上跟馬列主義差不多﹐都是「劫富濟貧」。只是福利佬是假所謂公義之名﹐向生意人有錢佬用重稅同搞最低工資最高工時﹐稅收得來派糖搞福利﹔大陸以前搞共產那套﹐就是直接土改鬥地主﹐抄有錢佬家﹐或充公或者再派過。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-35654796469339773842011-10-15T02:16:46.651-07:002011-10-15T02:16:46.651-07:00文少,
//齊澤克有時常標榜馬列的慣性//
他在演說中郤自稱不是共產主義者。
他既舉出中國作為反...文少,<br /><br />//齊澤克有時常標榜馬列的慣性//<br /><br />他在演說中郤自稱不是共產主義者。<br />他既舉出中國作為反例, 說 the marriage between capitalism and democracy has ended, 就證明他是認為有些國家是同時民主及奉行資本主義, 否則又何來has ended 呢?<br /><br />不過我昨天確實「講大」了, 中國的反例, 應是否證「資本主義是民主的充分條件」之說。至於民主是否必然是資本主義, 齊澤克自己當然反對, 不過他心目中右派的理論是否包括這一點, 他郤未曾論及。<br /><br />下面另有一篇齊澤克的文章, 也有提及「民主與資本主義是雙生兒之說已破產」, 「雙生兒」是否等於「充要條件」, 並不清楚, 確是我誇大了。<br /><br /><a href="http://www.inmediahk.net/node/1005115" rel="nofollow">[節譯]齊澤克:柏林圍牆之倒塌二十年</a><br /><br />//以香港為例﹐不少福利主義信徒以為人家反對他們的理論﹐全部都是因為「左仔掟菠蘿」﹑「文革」﹑「六四」產生的恐共恐左情緒//<br /><br />倘若是因六七、文革及六四而恐左, 也就不算被洗腦, 而是有根有據地恐共。<br />其實香港人雖然恐共, 但亦非如左派人士所說, 腦中充斥「極右」思想。香港各大小政黨為討好選民, 經濟政策都是中左, 就是明證。<br /><br />回想張宇人反對最低工資, 被輿論罵得狗血淋頭, 最終死死氣道歉, 我們怎能說香港人無紅墨水呢?楚門noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-28554886892560512362011-10-14T15:33:42.714-07:002011-10-14T15:33:42.714-07:00首先﹐為免誤會我必須澄清一點﹐我熟釋那些左派的理論﹐是因為我時常鬧他們那套理論有漏洞。當年香港搞最低...首先﹐為免誤會我必須澄清一點﹐我熟釋那些左派的理論﹐是因為我時常鬧他們那套理論有漏洞。當年香港搞最低工資﹐我便跟那班福利主義信徒在理論問題不斷罵戰﹐並多次被他們追封為「反動資產階級」的稱號(笑)<br /><br />//所謂The marriage between democracy and capitalism, 按上文下理推斷, 齊澤克是認為資本主義的信徒相信兩者有 iff 的關係。//<br />我對你這說法有些少異議。<br />若單從字面意思來說﹐這段說話中民主和資本主義沒當僅且當的關係。<br />又﹐由於齊澤克有時常標榜馬列的慣性﹐如果從單純的馬列主義角度來說﹐馬列根本不認為資本主義民主是真正的民主﹐而是「資產階級專政」。<br />「資產階級專政」論是馬列主張無產階級暴力革命的理論基礎﹐並在革命後進入社會主義階段(老馬叫「共產主義低級階段」)作為過渡時期﹐建立無產階級專政來廢除資產階級上層建築和剩餘價值剝削﹐令社會從「按資分配」向「按勞分配」過渡﹐使社會生產力得以大大提高﹐最終令社會步入無分階級無國家無政府且「按資分配」的共產主義階段。<br /><br />//在香港或美國的社會, 一般人真的都被洗腦, 因此「不能設想另一種社會」?//<br />根據他們的觀點﹐資本主義正的「洗腦方式」在不斷進化﹐由「白色恐怖」到「標籤化」到「沉默螺旋」﹐最終令群眾被「異化」。<br />撇除了香港和大陸歷史因素的影響﹐他們一直忽略了一點﹐便正是你之前批評他們的地方﹐他們假定只有自己才看過和研究過左翼理論﹐反對者則是沒看過和研究過他們的理論才反對。<br />以香港為例﹐不少福利主義信徒以為人家反對他們的理論﹐全部都是因為「左仔掟菠蘿」﹑「文革」﹑「六四」產生的恐共恐左情緒﹐他們根本沒想過人家是細心研究過他們的理論才反對。到人家指出他們理論的問題﹐他們則慣性將對方批評劃入「受右派異化」﹑「被中環價值影響」的觀點﹐真係抓爆頭!文少http://jonathan_sky.mysinablog.com/index.phpnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-68373765161224200212011-10-14T12:17:18.591-07:002011-10-14T12:17:18.591-07:00好的。你說 "因人廢言是不對,因人立言也是有問題的。假如演說者不是大名鼎鼎的齊澤克,大家會...好的。你說 "因人廢言是不對,因人立言也是有問題的。假如演說者不是大名鼎鼎的齊澤克,大家會那麼瘋狂傳閱這講詞嗎?" 我同意且有同感。<br /><br />FranzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-42913158778612382092011-10-14T11:32:56.220-07:002011-10-14T11:32:56.220-07:00Franz,
你從群眾運動的角度這樣看,亦有道理。我對齊澤克演說的批評只是一種反應,就是看不過眼有...Franz,<br /><br />你從群眾運動的角度這樣看,亦有道理。我對齊澤克演說的批評只是一種反應,就是看不過眼有些人把這演說捧上天。此外,我也想間接帶出這點:因人廢言是不對,因人立言也是有問題的。假如演說者不是大名鼎鼎的齊澤克,大家會那麼瘋狂傳閱這講詞嗎?W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-40514255624799345972011-10-14T11:05:02.218-07:002011-10-14T11:05:02.218-07:00在那種場合,我認為他不必提出甚麼哲學新觀點(若有新觀點,又能深入淺出和激勵人心當然更好)。你和大家(...在那種場合,我認為他不必提出甚麼哲學新觀點(若有新觀點,又能深入淺出和激勵人心當然更好)。你和大家(包括我)有點分歧的主要原因看來是:我覺得他的演說有趣味,有 good points, good 的意思是它們特別值得公眾留意和重溫,且把 good points 說得很精簡,更重要的也許是,我們很高興有重要的學者直接參與群眾運動,所以,要說甚麼的話,我們都想讚他(當然不必是崇拜他),而不是批評他,覺得他不外如是 --- 即使在學理上他的演說其實平凡。<br /><br />FranzAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-6970856688625771762011-10-13T21:27:56.595-07:002011-10-13T21:27:56.595-07:00文少, IsaacStein,
不論是「話語權」, 或是「沉默螺旋」, 都並非純粹的「哲學」理論,...文少, IsaacStein,<br /><br />不論是「話語權」, 或是「沉默螺旋」, 都並非純粹的「哲學」理論, 而是有關社會現實的理論。<br />既然如此, 這些理論就要以證據驗證, 看看是否符合事實。<br />在香港或美國的社會, 一般人真的都被洗腦, 因此「不能設想另一種社會」?<br />反過來講, 若你遇上某人, 發現他反共反社會主義, 你又能否一口咬定他是被「洗腦」?難道他不能是經過深思熟慮後, 才贊成資本主義? 香港人之所以反共恐共, 難道又與老毛種種惡行無關, 只是被港英洗腦?<br /><br />將這種理論用作打壓異見的作法, 絕非個別人士的行徑。此等事其實相當普遍, 而且是「古已有之, 於今為烈」。<br />例如奧威爾的《動物農莊》, 就曾因政治原因, 被數家出版社投籃。據奧威爾所言, 在三四十年代, 英國大多數知識份子, 都有意抵制反斯大林的言論, 以免「危害」社會主義的事業。楚門noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-22432635173381070392011-10-13T21:07:37.852-07:002011-10-13T21:07:37.852-07:00所謂The marriage between democracy and capitalism, 按...所謂The marriage between democracy and capitalism, 按上文下理推斷, 齊澤克是認為資本主義的信徒相信兩者有 iff 的關係。此說法他在另一篇文章中亦有論及, 所以我自問並無歪曲他的意思。<br /><br />但此說其實是個稻草人, 通常的說法, 是資本主義是民主的必要條件, 但非充分條件。<br />換言之, 行共產就一定不能民主, 但奉行資本主義而又獨裁的國家, 則有可能。 回顧一下近代歷史, 這說法至少是大致上符合事實。<br /><br />齊澤克這一類「文化左派」的問題在於, 他們總愛將論敵設想得非常愚蠢, 不肯花時間了解另一邊的論點, 一味只自我感覺良好, 以為已將對方完全打倒。楚門noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-32621858355219061832011-10-13T14:33:33.150-07:002011-10-13T14:33:33.150-07:00//這些算不算不平凡的論點?
1. The marriage between democracy a...//這些算不算不平凡的論點?<br />1. The marriage between democracy and capitalism is over. A change is possible.<br />2. We are allowed to think about alternatives.//<br /><br />- 這兩點不但不算不平凡,甚至可以說是 simplistic。改一改可能會好一點,但也不是甚麼深刻的見解:<br /><br />1. We have seen through the illusion that democracy and capitalism have a happy marriage. A divorce is possible.<br /><br />2. Not only are we allowed to think about alternatives, we are also allowed to act on such thoughts.W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-28594638065201392282011-10-13T11:54:08.704-07:002011-10-13T11:54:08.704-07:00這些算不算不平凡的論點?
1. The marriage between democracy an...這些算不算不平凡的論點?<br /><br />1. The marriage between democracy and capitalism is over. A change is possible.<br /><br />2. We are allowed to think about alternatives.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-3419442495818698882011-10-13T11:10:21.240-07:002011-10-13T11:10:21.240-07:00文少,
//話時話﹐何解你不在這兒﹐談談你在ohce貼的那篇講齊澤克的爆文﹖//
- 那篇文拿來...文少,<br /><br />//話時話﹐何解你不在這兒﹐談談你在ohce貼的那篇講齊澤克的爆文﹖//<br /><br />- 那篇文拿來開心而已,要批評齊澤克的學問,便要認真讀一讀者他的著作,但我沒興趣也沒時間。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-64141351853919896272011-10-13T10:27:33.822-07:002011-10-13T10:27:33.822-07:00W.Wong:
//那麼我同意你說的。事實上,我原文開宗明義就指出這演說主要勝在 rhetoric。...W.Wong:<br />//那麼我同意你說的。事實上,我原文開宗明義就指出這演說主要勝在 rhetoric。 //<br />話時話﹐何解你不在這兒﹐談談你在ohce貼的那篇講齊澤克的爆文﹖Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-1682237739673352352011-10-13T10:24:12.615-07:002011-10-13T10:24:12.615-07:00楚門﹕
有關於沉默螺旋的真正意思﹐IsaacStein君解釋得比較清楚﹐我略作補充
沉默螺旋產生的前...楚門﹕<br />有關於沉默螺旋的真正意思﹐IsaacStein君解釋得比較清楚﹐我略作補充<br />沉默螺旋產生的前提是透過標籤化來造成二元對立﹐利用負面標籤令一種價值觀喪失話語權。用大陸的政治術語﹐便是扣帽子。<br />假如一種價值觀被人為地貼上負面標籤﹐會令任何人發表這種價值觀時﹐只要將用上這個標籤﹐便會產生標籤化效應﹐使到其他人未必會深究其言論內容之對錯﹐便先入為主否定對方的內容﹐最終使持該種價值觀的人喪失話語權。<br />當然﹐所謂喪失話語權不是指他們的言論自由被禁制﹐而是指他們的言論因標籤化而被否定﹐繼而被邊緣化和被無視。同時﹐由於標籤化會產生群眾壓力﹐也會令一些持相近觀點之人為免被人標籤﹐而不敢勇于表達自己的個人觀點﹐從而造成沉默螺旋。<br /><br />美國和台灣我不大清楚﹐這些需要阿王和IsaacStein君講。然而﹐這種標籤化現象在六七暴動後的香港也有﹐至今在網上和社會﹐似乎仍有很大的影響力。由左仔﹑到親中﹑到土共﹑到建制派再到五毫﹐這些都是標籤化的辭彙。由於傳統左派被標籤化﹐從某程度來講﹐令其他持左翼想法的人﹐也很容易受這種標籤而影響。一頂左仔帽子被扣下來﹐此人之言論是否言之成理﹐便很可能被無視。<br /><br />當然﹐你說的例子﹐我贊同IsaacStein君的看法﹐要不是張冠李戴﹐要不是辭窮理屈。當然﹐他們亦可以說﹐閣下指出馬列主義的理論謬誤﹐會間接增強群眾對左翼思想的誤解和偏見﹐某程度上現時對左翼的負面標籤效應。不過﹐這種說法未免太牽強了。Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-42339483790350608212011-10-12T20:56:52.475-07:002011-10-12T20:56:52.475-07:00IsaacStein,
//以這個演說的場合、群眾、目的來看,我不認為這只是一個修辭高明但內容平凡...IsaacStein,<br /><br />//以這個演說的場合、群眾、目的來看,我不認為這只是一個修辭高明但內容平凡的演講;//<br /><br />- 你可以舉出他在這演說裏一兩個不平凡的論點嗎?(真心問,不是反諷。)W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-62374571006316922112011-10-12T20:45:40.773-07:002011-10-12T20:45:40.773-07:00Wong,
//事實上,我原文開宗明義就指出這演說主要勝在 rhetoric。//
指出一個演說...Wong,<br /><br />//事實上,我原文開宗明義就指出這演說主要勝在 rhetoric。//<br /><br />指出一個演說中存在著沒有實質論述內容的話術技巧,與宣稱一個演說「主要勝在」那些話術技巧,是兩件事。以這個演說的場合、群眾、目的來看,我不認為這只是一個修辭高明但內容平凡的演講;但若這是一個學術會議的報告,則我會同意這個評價。isaacstnhttps://www.blogger.com/profile/02246343179725030228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-64216980290981294242011-10-12T20:04:44.747-07:002011-10-12T20:04:44.747-07:00IsaacStein,
//所以我說那是一種話術,沒有什麼實質的論述內容。//
- 那麼我同意你...IsaacStein,<br /><br />//所以我說那是一種話術,沒有什麼實質的論述內容。//<br /><br />- 那麼我同意你說的。事實上,我原文開宗明義就指出這演說主要勝在 rhetoric。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-66589773674737811122011-10-12T19:58:42.966-07:002011-10-12T19:58:42.966-07:00Wong,
//我說禁止,主要是針對 "We are allowed to think ...Wong,<br /><br />//我說禁止,主要是針對 "We are allowed to think about alternatives".這句//<br /><br />Because there is such a taboo, i.e. certain social condition that confines people's thought to limited possibilities, it becomes important to point out the fact that we are not actually prohibited to think about alternatives. We are accustomed not to, but we are allowed.<br /><br />//即使在基督教,亦只有某一護教學傳統會認為我們是活在所有可能世界中最好的一個//<br /><br />所以我說那是一種話術,沒有什麼實質的論述內容。他只需要一個大家都耳熟能詳的哏,讓他可以強化自己的語氣;畢竟我們也確實常常在改革的聲音附近會聽到,類似「這是我們能做到的最好的事情,還有什麼好要求的?」之類的批評。<br /><br />楚門,<br /><br />//我自己就曾試過批評馬列後, 引起左派人士反對。所謂「反對」, 不是反對我講的論點, 而是認為我「不應」批評左派。//<br /><br />「負面互動生產出禁忌」在談的,並不是個人層次上的互動關係,而是社會整體結構面的問題。結構面的問題必須要顯現在個人互動的層面上才會被發現。例如,種族歧視的結構必須顯現在弱勢種族的個人確實被強勢種族的個人差別對待時,才會顯現出來。但這並不意味著強迫每個個人的互動都必須消除差別待遇,歧視的結構就會(或才會)被消除。<br /><br />要解決結構層面的問題還是必須落實在社會共享的價值觀與概念觀的層次上著手,而不是直接進行行為控制。透過成文的規範設計並強制落實一套種族平等的制度,事實上無法解決種族歧視的結構,社會共享的根本價值觀沒有被改變,歧視的結構就會存在。<br /><br />也就是說,那些因為自己的主張被合理的立論批評,而抗議這種批評會導致「禁忌」效應的人,要嘛他們根本不曉得自己拿來說嘴的「禁忌效應」是怎麼回事;要嘛他們知道,只是不爽自己被批評而無法回嘴。總之,那種程度的說法只是望文生義的濫用,而無關「負面互動生產禁忌」的核心主張。isaacstnhttps://www.blogger.com/profile/02246343179725030228noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-76843450397256957282011-10-12T19:17:29.631-07:002011-10-12T19:17:29.631-07:00對不起, 小弟實在無法接受「批評產生禁忌」的說法。
我自己就曾試過批評馬列後, 引起左派人士反對。所...對不起, 小弟實在無法接受「批評產生禁忌」的說法。<br />我自己就曾試過批評馬列後, 引起左派人士反對。所謂「反對」, 不是反對我講的論點, 而是認為我「不應」批評左派。<br />他們正是引用「批評產生禁忌」的理論, 認為我批評左派, 即等於是在社會中製造或加強禁忌, 用齊澤克的說法, 即是搶走他們的「紅墨水」, 令他們「無法講話」。<br />換言之, 要消除對左派思想的禁忌, 辦法就是先製造另一種禁忌, 不准發表反對左派的「反動言論」。<br />這種邏輯, 正與「無產階級專政」一樣。為了防止資產階級控制社會, 保障人民自由, 共產黨非要對他們專政不可。楚門noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-48752176106666404142011-10-12T14:22:41.482-07:002011-10-12T14:22:41.482-07:00//未讀過他的著作,不宜講得這麼盡呀!//
這是針對他這篇演說而言﹐當然你可以說這是政治偏見。
至於...//未讀過他的著作,不宜講得這麼盡呀!//<br />這是針對他這篇演說而言﹐當然你可以說這是政治偏見。<br />至於「去大嶼山發現新大陸」﹐則是香港某些所謂學者同社運分子近年來的普遍現象﹐還以為舉個橫額寫著「階級鬥爭」便很有型<br />都算啦﹐還要腦殘到將「階級鬥爭」英文寫成class war...唔好要你識德文Klassenkampf啦﹖class struggle無奶油唔識啦嘛﹖呢D叫香港左翼喎﹖你話笑唔笑死人﹖Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-16408720199918210422011-10-12T12:24:55.944-07:002011-10-12T12:24:55.944-07:00文少,
//我都話條友根本就係拎新包裝紙包舊貨賣gala﹖難委香港有班傻蛋去大嶼山當發現新大陸.....文少,<br /><br />//我都話條友根本就係拎新包裝紙包舊貨賣gala﹖難委香港有班傻蛋去大嶼山當發現新大陸...//<br /><br />- 未讀過他的著作,不宜講得這麼盡呀!W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-85286160244568592522011-10-12T12:23:32.264-07:002011-10-12T12:23:32.264-07:00Yan,
//王仔你有冇諗過,點解咁 Q 多學子,會咁迷 Slavoj Zizek?//
- 當...Yan,<br /><br />//王仔你有冇諗過,點解咁 Q 多學子,會咁迷 Slavoj Zizek?//<br /><br />- 當然有想過,我猜想其中重要的因素包括:他搞社會和文化批判,寫的東西有煽動性,容易激起情緒,而且玩弄文字的功夫很高,令人容易「讀入」自己已接受的看法和理念。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-14598649256163310172011-10-12T12:18:43.229-07:002011-10-12T12:18:43.229-07:00楚門﹕
新馬舊馬口中的「禁忌」﹐是有另一套理論去講述的﹐例如文化霸權論﹐新一代則愛挪用傳播學的沉默螺...楚門﹕<br />新馬舊馬口中的「禁忌」﹐是有另一套理論去講述的﹐例如文化霸權論﹐新一代則愛挪用傳播學的沉默螺旋論。上面我寫給阿王的留言已簡述之﹐不贅。<br /><br />簡而言之﹐他們認為﹐這種滲透至各文化領域的消費主義思潮﹐以飽和轟炸方式宣傳著的廣告﹐整個學校的教育體制﹐都是以潛而默化的方式洗腦﹐令群眾異化﹐繼而令他們不敢﹐再去到不懂質疑現在的資本主義社會模式。<br /><br />所以我時常說﹐洗腦要去到這個境界﹐洗完你唔覺比人洗的﹐那才是王道嘛(笑)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-62085474257985847792011-10-12T12:07:44.974-07:002011-10-12T12:07:44.974-07:00//我說禁止,主要是針對 "We are allowed to think about a...//我說禁止,主要是針對 "We are allowed to think about alternatives".這句,認為他指出 it is not the case that we are not allowed to think about alternatives。 //<br />我認為他那句容許(allowed)﹐跟可以(can)意思差不多。<br /><br />不過﹐如果回顧歷史的話﹐美國曾經出現過麥卡錫年代﹐冷戰結束前﹐抨擊資本主義制度的人很易被標籤為赤色分子。雖然麥卡錫年代和冷戰都結束了﹐但這種「赤色禁忌」的影響力還未存在於社會之中。<br /><br />因此﹐我認為他口中的禁忌﹐是冷戰時代遺留下來的沉默螺旋。而這﹐也是新馬分子最愛談的文化霸權理論﹕<br />在資本主義的文化霸權下﹐無產階級被異化﹐有階級覺悟的人﹐如提出任何質疑資本主義制度的思想﹐都會被抨擊﹑被標籤化﹑被邊緣化﹐甚至被逼害﹐形成沉默螺旋。<br /><br />我都話條友根本就係拎新包裝紙包舊貨賣gala﹖難委香港有班傻蛋去大嶼山當發現新大陸...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-36429233308401077932011-10-12T09:59:52.426-07:002011-10-12T09:59:52.426-07:00王仔你有冇諗過,點解咁 Q 多學子,會咁迷 Slavoj Zizek?
我不懂 Slavoj Zi...王仔你有冇諗過,點解咁 Q 多學子,會咁迷 Slavoj Zizek?<br /><br />我不懂 Slavoj Zizek,印象中只讀過他在倫敦書評的文章;及在《兩生花》的片尾出現的名字 (還不肯定是否同一人)。Yanhttps://www.blogger.com/profile/05543452661425487649noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4010478591191633760.post-32729446931069961682011-10-12T08:55:26.087-07:002011-10-12T08:55:26.087-07:00IsaacStein,
//我猜,這是因為他們的基督教傳統。為了避免上帝造成世界上發生的種種壞事,...IsaacStein,<br /><br />//我猜,這是因為他們的基督教傳統。為了避免上帝造成世界上發生的種種壞事,只好承認我們是活在所有可能世界中最好的一個。//<br /><br />- 即使在基督教,亦只有某一護教學傳統會認為我們是活在所有可能世界中最好的一個。W. Wonghttps://www.blogger.com/profile/07161244576570372004noreply@blogger.com