研讀哲學需要耐性，這道理，任何認真讀過哲學的人都知道，並且有體會。不論哲學程度高低，耐性始終是必要條件，分別只在於讀的是甚麼著作而已。
初學者只宜讀較淺易的哲學著作，例如一些入門書或導論之類，但對於他們的程度而言，這些著作還是需要耐性，應該慢慢讀，慢讀深思，有些地方要重複讀，反覆思考，才會領略哲學是甚麼一回事。就算是
Thomas Nagel 那本入門小書 What Does It All Mean? : A Very Short
Introduction to Philosophy，作者認為可以給高中學生看，應該是非常淺易的了，但如果是沒有耐性的初學者，像看雜誌或消閒書那樣讀這本書，還是學不了多少哲學的
— 未必會覺得難懂，甚至認為自己全看懂了，但事實上是粗枝大葉，不得要領。
程度高的，自然讀較艱深的哲學著作，耐性仍然不可或缺。哲學著作之艱深，主要是由於理論或論証太抽象和複雜，如果作者還表達得含糊曲折，那就是研讀的雪上加霜，煞是淒涼。這些艱深的哲學著作，要有耐性才讀得懂，而這種耐性，類似砌拼圖所需的耐性，每一小塊都要打量一番，放到適當的位置，才可最終見到全圖。這幾天我由於要替哲學期刊評審論文，重看了
Timothy Williamson 著名的 anti-luminosity argument 及兩三篇有關的論文；Williamson 的哲學極其細緻複雜，論証邏輯嚴謹，要理解，便得每一步都細想，否則隨時「迷路」。這次雖是重看，而且他這個論証我研究過並發表過論文，卻仍然覺得需要很大的耐性
— 類似砌過千塊拼圖所需的耐性。
不少朋友都知道，這幾年我對尼采的哲學大感興趣，讀了很多；說到讀哲學所需的耐性，尼采可說是
another story 了。我由開始對尼采哲學感興趣到現在，已超過四年，出現過幾次「呀，這就是尼采哲學！」的時刻，卻每次都被後來的看法推翻，結果仍然是在探索中。這不是由於尼采的論證太複雜難懂
— 他根本極少明確提出論証，而是由於他的著作太別樹一格，可以用「飄忽」來形容，經常引起讀者（至少是我這個讀者）「你在搞甚麼？」的疑問，根本不能用傳統的方法去讀他的著作。讀尼采著作，一定要有耐性，否則只會得到一個尼采的
caricature；這種耐性，類似苦苦等待所需的耐性：你在等待一個人的出現，卻不肯定他的模樣。有一人走進，你以為是他，誰知弄錯了；有另一人走進，你又以為是他，誰知又弄錯了。如是者三四次，每次都弄錯，但你還是等下去，這就是耐性。
我慶幸自己不但有砌拼圖的耐性，也有苦苦等待的耐性，所以能既讀
Williamson，又讀尼采，兼收並蓄，不亦快哉！