一個人身攻擊的範例

【讀者中不喜歡看我談自己的，請集中看解釋 ad hominem 那些部份。】

批判思考裏有一個非常簡單的概念，英文（其實是拉丁文，但已納入英文用語）是 "ad hominem"，中文譯作「人身攻擊」或「訴諸人身」，指的是一種思考謬誤：不直接駁斥對方的論點或論證，而只是攻擊對方的個人特點，例如動機、性格、態度、學歷、社會地位、過往的行為等，並且當這做法是對那些論點或論證的合理批評。雖然說是簡單的概念，但也有三點須要注意：

▪   並非凡是攻擊對方的個人特點便是犯了 ad hominem 的謬誤，如果沒有當這些攻擊是在合理地批評對方的論點或論證，便不是思考上犯錯，而純粹是在言語上攻擊對方（我們在日常對話中指某甲「人身攻擊」某乙，很多時候都只是這個意思）。

▪   如果對方的論點或論證內容與他的個人特點有關，那麼攻擊他這個（或這些）特點便未必是犯了 ad hominem 的謬誤。

▪   那些被攻擊的個人特點，不必是對方事實上有的；犯 ad hominem 謬誤者可以是誤會了對方，也可以是誇大，甚至是無中生有。

（圖片來源：http://persuasionwq.weebly.com）

為甚麼我忽然有興致談這個簡單的批判思考概念？原因無他，就是剛剛身受「人身攻擊」謬誤之害，而且犯謬誤者很可能是與我相識的人，卻用了化名，令我不禁覺得有點耐人尋味。

事緣我那篇〈香港警隊安可以為善？〉被《立場新聞》轉載後，第一個留言就是批評我的，而且極其嚴厲：

我的文章主要是指出劉業成一知半解地引用《道德經》，也間接批評了香港警隊。這位「習達平」（近平只是近，這位仁兄或仁姐厲害了，已達）沒有反駁我的論點，只是一味攻擊我的動機和人格。說我的「一些言論明顯有曲意迎合之嫌」，那不只是針對這篇文章，還包括我以前的言論，卻沒有解釋和舉例。最可笑的是「明顯有曲意迎合之嫌」，通常我們說「有 X 之嫌」，即 X 並不明顯；「習達平」這個寫法，是既要讀者感到「明顯」二字的力量，卻又不想擔上「沒有證據」之指責，所以同時戴上「之嫌」這個頭盔。至於「不要為虛名小利所惑而喪失學者的基本良知底線」，也是「戴頭盔」的寫法，事實上是說我為虛名小利所惑，但用了勸說的語氣，那就容易脫身了。這伎倆貫徹到最後的「望慎思之！人可以無才華，但不可以無廉恥！」，像是好言相勸，但有多少個讀者會不覺得我是被罵為「無廉恥」呢？

為甚麼這個留言是 ad hominem，而不只是在言語上攻擊我？因為留言是對我那篇文章的反應，在這個語境中最合理的看法是：留言是在批評我的文章。此外，除了攻擊我的動機和人格，「習達平」還擺出客觀論說的姿態，說甚麼「人的一生在歷史長河中很短 …… 將來時空變幻又如何以此文字面對自己同行乃至後代？」云云（雖然這與我文章論點的關係也是不清不楚的），也是在空泛地批評我的文章。

「習達平」說我「本是同學中才華出眾的一個」，那是自認是我的同學了。會不會是冒認，來個先揚後抑？我相信不是。我不敢說自己有才華，但在大學時確是有點風頭，如果不是大學同學，應該不會這樣形容我。如果真的是老同學，卻藏頭露尾來人身攻擊我，恕我直言：我看不起你！

香港警隊安可以為善？

香港臨時警務處副處長劉業成那封「致同袍們」公開信，看來情文並茂、義正詞嚴，相信深深感動了很多警察 。我不是警察，看罷此信只覺得作者矯情造作，令我有點想吐；尤其是「守職而不廢，處義而不回」這兩句引文（出於《素書》；順便一提，這是中國前總理溫家寶不只一次引用的句子），「守職」的標準就讓劉業成用你們警界的理解去定吧，但「處義」這麼高的道德褒揚卻不由得你濫用 ─ 證據不確鑿的不說，單是明顯的濫捕和亂打市民，你們就不配稱那個「義」字！

公開信的結尾引用了《道德經》第七十九章的「和大怨，必有餘怨，安可以為善」，劉業成真是胸有墨水啊！他接著寫的「我們不祈望所有香港人都認同我們執法的決心」，顯示他引文的重點是「必有餘怨」，但他可有注意到，「安可以為善」是反問句？這三句的意思是：如果情況到了「和大怨，必有餘怨」的地步，便已不可以為善。香港警隊已不可以為善了！為甚麼？且聽我解經。

雖然《道德經》這幾句在傳統的註釋大多是從「無為而治」的政治哲學角度來理解，但讀者不必過分囿於這個角度，否則容易忽略文句中較豐富的含義。「和大怨，必有餘怨，安可以為善」的其中一層意思是：執政者和執法者（以下簡言「執法者」）根本不應該讓人民的大怨積成；大怨不同一般的不滿，而是令人民因受苦而生的憤恨，源於統治或執法上根本的不當。因此，如果這些不當的做法不改，那麼即使人民的大怨給某些方法緩和了，仍必有餘怨；而更重要的是，這些緩和方法只是虛與委蛇，並不真的是與民為善 ─ 只要執法者的不當做法一日不改，他們便一日不可以與民為善。

《道德經》第七十九章「和大怨，必有餘怨，安可以為善」之後接著的幾句是：「是以聖人執左契，而不責於人。有德司契，無德司徹。」警察當然不是聖人，但這裏說聖人所做的，其實不過是執法者應做之事。契，符信也；左右兩契，立約雙方各執其一。這是個比喻，執法者的權力，好比手執左契的人有權利追討合約訂明的事項。「執左契，而不責於人」，意思不是有合約在手也不去追討，而是追討要用恰當的方法，即下文說的「有德司契」，不會用責難、威逼、甚至更離譜的方法。警察執法也一樣，是要守規矩的，有所為有所不為，不應過分，以執法之名胡作非為。

與「有德司契」對比的，是「無德司徹」；「徹」字難解，眾說紛紜，這裏我採用高亨《老子正詁》的說法：「徹，疑當為殺。」因二字篆文形近而誤，而且《道德經》第七十四章有「常有司殺者殺，夫代司殺者殺」兩句，與此解法暗合。如果是「無德司殺」，那就與「有德司契」形成鮮明的對比：無德的執法者不以恰當的方式執法，而往往胡作非為，就像討債的不惜傷人、甚至殺人！香港警察，是有德還是無德，這個問題的答案不是太明顯了嗎？

黃藍家人

今早醒來，一看手機，WhatsApp 的家人群組正在「討論」政治。我說的家人，是至親的兄弟姊妹及其配偶，沒有更親的了。大家都是香港人，還有甚麼政治問題好討論呢？當然是在各抒黃藍之見。其實，不久前各人已同意不再在這群組談政治，免傷感情；可是，今天群組中有人因為看到警察在將軍澳拘捕了一名十二三歲的「示威」男童，忍不住出聲，傳了圖片，評句「我覺得好痴線」，於是爭論便展開了。

猶幸最後沒有弄至不快，好險！我一直只做旁觀者，因為我覺得參與這樣的「討論」是浪費時間。大家都知道對方的立場，甚至可以準確估計到誰對甚麼事會有甚麼反應或意見；大家亦知道無論說甚麼也不會改變對方的立場，藍不會變黃，黃不會變藍（兩個月前可能還有這樣的想像，但現在應該已幻滅了）。因此，這樣的「討論」不會改變甚麼，也不會加深相互了解，不是浪費時間是甚麼？不但是浪費時間，還有可能弄至關係破裂，何苦？

也許有人認為此乃大是大非，就算是家人，也不可姑息，應該直斥其非，伸張正義。我不敢說這個看法是錯的，但對我來說，家人始終是家人，有親情，有重疊的經歷，有共同生活的烙印，有可以一起回味的種種往事；當然很難對每一個家人都是親情一樣的厚，但即使是稍薄的親情，也是有相當韌力的。試想想，就算是一個與你性情不相投、甚至互不喜歡的家人，在他或她有重大危難而需要你幫忙時，你會毫不關心、斷然拒絕嗎？我肯定自己不會。唯有門前鏡湖水，春風不改舊時波，這就是我理解的親情。

（友情會不會也有這樣的韌力？如果是一起成長、推心置腹的知己，應該和家人的親情相差無幾。可是，朋友之間較容易有「志不同，道不合，則分道揚鑣」的情況，往日的肝膽相照，可以因為今天的政見之異而勢不兩立；雖然難免感到可惜，但仍然覺得那是應做的事。）

黃藍之別，大多數只是見解上的分別，除非黃的是前線的抗爭者，而藍的是防暴警察，那才會有行動上的衝突。黃藍家人，互相看到的不過是對方「思想上的錯誤」，而不是誰做了甚麼傷天害理之事，因此，不必隨便用道德語言來指斥對方。由於家人的黃藍立場而感到失望，那是難免，但個人的思想各有前因，對家人寬容一點，那是親情的表現。

以上所說，黃藍皆適用。其實，我的家人群組裏只有一個是藍的；一個已嫌太多，一個已感奈何，但親情還在，這是我最想說的。